Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-16700/23 по делу N А07-25826/2023

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А07-25826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-25826/2023.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" Чернов Алексей Васильевич (далее - заявитель, Чернов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования: признать недействительными:

решение Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки,

решение УФНС России по РБ, принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чернова А.В., апелляционной жалобы КУ ООО "ФЛОРИНТ" Мардамшиной А.М. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чернов А.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" N А07-32914/2022 конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении Чернова А.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-25826/2023 и N А07-26122/2023. Отмечает, что после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества, последним было подано заявление о признании недействительными решений МИФНС N 2 по РБN 5 от 05.05.2023 и решения УФНС по РБ N 214/7 от 10.07.2023. Указывает, что является единственным учредителем и участником общества.Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налоговых органов самостоятельных требований к Чернову А.В. не содержат, приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, определениях Верховного суда РФ. Указывает на отсутствие в решении суда результатов рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении производства по дела до вступления в силу судебного акта по делу N А07-26122/2023, также не содержится результата рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В просительной части апелляционной жалобы также апеллянт просит приостановить производство по делу N А07-25826/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-26122/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-26122/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, результат рассмотрения указанного им дела не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему спору.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (жалобе); при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Флоринт", по результатам которой составлен акт от 10.08.2022 N 13, дополнение к акту от 02.03.2023 N 1, вынесено решение от 05.05.2023 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 850 244 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 13 532 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 202 932 313 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36 727 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 17 901 391 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 6 000 руб.

Решением Управления от 10.07.2023 N 214/17 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Флоринт", решение Инспекции от 05.05.2023 N5 утверждено со вступлением в силу с 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-32914/2022 ООО "ФЛОРИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Единственным учредителем и участником ООО "ФЛОРИНТ" является Чернов А.В., до введения конкурсного производства являлся директором юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу N А07-32914/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ФЛОРИНТ" Мардамшиной А.М. к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛОРИНТ".

09.08.2023 УФНС по РБ направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором уполномоченный орган просит включить требование ФНС России, в лице УФНС России по РБ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флоринт" задолженность в размере 304 719 089, 91 руб., в том числе задолженность: - по налогам и сборам в размере 203 782 557 руб.; пени в размере 82 978 882,91 руб.; штрафы в размере 17 957 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-32914/2022 заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по РБ принято как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-32914/2022 производство по обособленному спору по заявлению УФНС по РБ о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРИНТ" приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-25826/2023.

Как указывает заявитель, 05.06.2023 Чернов А.В. обратился в УФНС по РБ с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по РБ Чернову А.В. решение, принятое по результатам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, не вручено.

Также заявитель указывает, что решение МИФНС России N 2 по РБ от 05.05.2023 N 5 о привлечении ООО "ФЛОРИНТ" за совершение налогового правонарушения Чернову А.В. не представлялось.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 2 по РБ от 05.05.2023 N 5, решением УФНС по РБ вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чернова А.В., апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФЛОРИНТ" Мардамшиной А.М., в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности Чернову А.В., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

Судом установлено, что предметом оспаривания являются решение Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 о привлечении ООО "Флоринт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены НДС в размере 850 244 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13 532 руб.; налог на прибыль организаций в размере 202 932 313 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36 727 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 17 901 391 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 6 000 руб.; решения УФНС по РБ, принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чернова А.В., апелляционной жалобы КУ ООО "Флоринт" Мардамшиной А.М. на решение МИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 не затрагивает права и законные интересы бывшего директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N310-ЭС22-7898) отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим налогоплательщика оспаривается в настоящее время решение Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 в рамках дела NА07-26122/2023

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу N А07-26122/2023 Чернов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Чернов А.В. вправе реализовать свое право на заявление возражений по существу оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ N 5 от 05.05.2023 в рамках дела N А07-26122/2023.

Доводы апеллянта о возможности обжалования решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на неверном толковании норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N -49, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Само по себе то обстоятельство, что руководители и учредители общества могу быть привлечены к субсидиарной ответственности по нарушениям, выявленным в отношении данного общества, не свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения налогового органа. Обозначенные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 и от 28.07.2017 N305-КГ17-9043.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898, положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Относительно доводов апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт оспаривания конкурсным управляющим решения налогового органа в рамках дела N А07-26122/2023 не является основанием для приостановления производства по заявлению по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в протоколе судебного заседания от 16.10.2023 (т.2 л.д. 118-119).

Отсутствие отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу заявителя, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с отсутствием у Чернова А.В. права на обжалование решения Инспекции, основания для рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании доказательств у суда отсутствовали, при этом отсутствие отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционной коллегией поскольку связаны с установлением иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-25826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова