Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7750/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-18685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Чурикова Романа Вячеславовича: Колота Максима Александровича, представителя по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-18685/2019,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - заявитель, банк, кредитор, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Чурикова Романа Вячеславовича (18.05.1977 г.р., 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 12, кв.58) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Просит включить требование Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 457 347 рублей 95 копеек, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 12, кв. 58 по кредитному договору N 623/3046-0000410.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 признано необоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Чурикова Романа Вячеславовича банкротом. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, основан на неверном применении норм материального права, а вывод о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник в настоящее время готов погасить всю просроченную задолженность перед банком.

От Чурикова Романа Вячеславовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2019 11:12:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2011 между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Чуриковым Романом Вячеславовичем заключен кредитный договор N 623/3046-0000410.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Водопьянова, 12-58, а заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты из расчета 12,85 годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера от 07.12.2011 N 1 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

В материалах дела также имеется копия закладной на указанную выше квартиру. Первоначальным залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО), обязательством, обеспеченным ипотекой - кредитный договор N 632/3046-0000410 от 01.12.2011.

Заявитель указывает, что в настоящее время у Чурикова Р.В. имеется задолженность в размере 2 457 347 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по плановым процентам - 162 985 рублей 45 копеек, задолженность по пени - 36 105 рублей 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 211 455 рублей 98 копеек, остаток ссудной задолженности - 2 046 801 рубля 11 копеек, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 623/3046-0000410.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены требование о досрочном истребовании задолженности исх. N 751 от 14.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обнажения банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление финансового управляющего и прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 213.3. 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия между банком и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, а также из того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации недвижимого имущества, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, вытекающих из кредитных обязательств, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом, суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение суда о взыскании долга с гражданина отсутствует, должник выразил несогласие с размером задолженности и правом на ее досрочное взыскание, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 213.5 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование банка необоснованным и прекратил производство по делу, поскольку отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Ссылка банка на наличие у него специальной правоспособности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 213.5 и статье 213.6 Закона о банкротстве и регламентирующие особенности банкротства граждан. При этом право кредитной организации на предъявление требования о признании гражданина банкротом, вытекающего из кредитных обязательств, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, не отменяет предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве (специальной нормой права), правила о признании требований кредитора необоснованными при наличии спора о праве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь данной нормой Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство не возбуждалось, в силу отсутствия судебного акта о взыскании задолженности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено наличие в собственности Чурикова Р.В. недвижимого имущества, а именно квартиры, стоимостью 6.5 млн. рублей, комнаты, площадью 12.3 кв.м., а также товаров в обороте, стоимостью порядка 10 млн. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность банка получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, установив наличие у должника имущества, стоимость которого превышает долг перед кредитором, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в полном объеме, учитывая планируемые поступления денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, в связи с чем обоснованно не установил оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-18685/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-18685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская