Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61265/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-133820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-133820/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" к Акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании денежных средств в размере 2 240 877 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Телкова Т.С. (по доверенности от 23.10.2019 г.); от ответчика Константинова М.В. (по доверенности от 01.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 048 127 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги, 122 250 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции N 01/04-17 от 21.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 01/04-17 от 21.04.2017 г., в редакции протокола разногласий от 21.04.2017 г. и дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется оказать по заявкам клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Как указывает истец, ответчик направил истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом услуги были оказаны в полном объеме, по факту выгрузки груза ответчику были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем, у ответчика появилась обязанность по оплате услуг перевозчика.

Как указывает истец, задолженность ответчика на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг составляет 2 048 127 руб. 70 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, оказанные по договору услуги не подлежат оплате, поскольку истцом не предоставлен полный комплект документов для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу п. 2.1.17 договора (в редакции протокола разногласий от 21.04.2017 г.) экспедитор обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента доставки груза грузополучателю предъявить к оплате оригинал счета за оказываемыми им в рамках настоящего договора услуги, а также счета на оплату своих дополнительных произведенных расходов, размер которых определен в приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, возникших в результате действий либо бездействия клиента. К счету должны прилагаться подлинники двух экземпляров актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), ТТН, справки к ТТН, товарные накладные, транспортные накладные, оригинал Заявки, подписанный Экспедитором и заверенный печатью Экспедитора, и реестр перевозок.

В тоже время в п. 8.1 договора указано, что в течение 2-х рабочих дней с момента получения клиентом неполного комплекта документов согласно п. 4.2 договора клиент направляет экспедитору по электронной почте, указанной в настоящем договоре, перечень документов, которые не приложены/составлены с нарушением и не могут быть приняты для оплаты по счету.

Во исполнение условий п. 2.1.17 и 4.2 договора истец направил в адрес ответчика комплекты документов, что подтверждается описями и накладными с отметками получателя - ответчика. В данных описях фигурируют также реестры к перевозкам, что подтверждается представленными описями и накладными, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес ООО "ДЛ-Транс" в письменном виде замечаний по полученным комплектам документов.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что описи передачи документов, представленные истцом в подтверждение факта передачи комплектов документов, не содержат отметок ответчика о приеме по этим описям документов. Однако поскольку передача документов осуществлялась через транспортную компанию ООО "Деловые Линии", а не нарочно передавались ответчику, поэтому на описях (по аналогии с почтой России) проставлены отметки экспедитора ООО "Деловые Линии", в графе "комментарий" в приемной накладной указан номер описи ООО "ДЛ-Транс".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие то, что документы согласно п. 2.1.17 и 4.2. договора были переданы ответчику. Ответчиком в адрес истца замечания в письменном виде по комплектам документов не направлялись, следовательно, все документы, необходимые для произведения оплаты оказанных надлежащим образом услуг ответчику переданы. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка односторонним зачетам требований по счетам N См00000709 от 30.07.2018 г. и N См00000510 от 17.05.2018 г.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении правомерно сделан вывод о том, что прекращение обязательств по счетам N См00000709 от 30.07.2018 г. и N См00000510 от 17.05.2018 г. не произошло, поскольку ответчиком не доказан факт получения заявление об одностороннем зачете истцом.

Истец в судебном заседании отрицал факт получения заявлений об односторонних зачетах от 03.08.2018 г. и 20.09.2018 г.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65)).

В доказательство факта получения истцом уведомлений о зачете ответчиком представлены накладные курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" N 495-0030727755, N 495-0034837173, однако описей вложения в данные отправления ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие неисполненного обязательства истца перед ответчиком, которые были предъявлены к зачету.

В свою очередь, при рассмотрении гражданского дела подлежит проверке факт наличия у лица, сделавшего зачет, встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанных заявлений о зачете.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы сторон о наличии у лица, сделавшего зачет, встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору.

В обоснование требований, указанных в односторонних зачетах, ответчик представил претензии, направленные в адрес истца. Истцом в материалы дела представлены приложения к претензиям, которые поступили от ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие однородных и встречных требований к истцу, которые указаны в односторонних зачетах. Ответчиком не доказан факт повреждения груза в результате перевозке и размер ущерба.

Ответчик не согласен с выставленными в его адрес простоями, поскольку полагает, что истцом надлежащим образом не зафиксированы простои ТС, по расчетам простои не оспаривает, контрасчет простоя не предоставляет.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о необходимости в обязательном порядке составлять акт о простое основан на неверном толковании норм права и условий договора.

В силу п. 4.10 спорного договора в случае выставления экспедитором счетов на оплату штрафа за простой при погрузке, а также выгрузке, экспедитор должен предоставить подтверждающие документы. Основанием для начисления штрафа за простой автомобилей служат отметки в товарно-транспортном документе, транспортной накладной и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей, заверенные подписью с расшифровкой и печатью грузоотправителя и грузополучателя. Документы неправильно оформленные не могут служить основанием для выставления штрафа за простой и приниматься к оплате не могут.

В силу положений ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 38 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное составление актов о простое, поскольку простой может быть подтвержден отметками в транспортных накладных или путевых листах.

То обстоятельство, что простои транспортных средств на погрузке/выгрузке дополнительно не удостоверены актами о простое не может служить основанием для отказа во взыскании данных простоев, если отметками в транспортных накладных или путевых листах простои зафиксированы.

Ответчик полагает, что счета за сверхнормативный простой транспортных средств (на сумму 122 500 руб.) оплате не подлежат, поскольку в счетах выделена отдельная строка по НДС.

Однако письмами от 01.04.2014 г. N 03-08-05/14440 и от 09.10.2012 г. N 03-07-08/280 разъясняется, что штрафы за сверхнормативный простой транспортных средств относятся к суммам, связанным с оплатой услуг по транспортировке. Таким образом, налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке грузов, должен включить данные денежные средства в налоговую базу по НДС.

Кроме того, ответчиком не учтено, что сумма выставленных простоев не была увеличена на сумму НДС (18 %), поэтому увеличение неустойки за счет включения НДС не произошло. Расчет сверхнормативного простоя согласуется с условиями договора и тарифными ставками (300 руб. 1 час простоя).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-133820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова