Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66240/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-74225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-74225/19,

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 5087746582479)

к ООО "ЕВРОХОЛОД" (ОГРН 1027700519725)

о взыскании 2 222 027,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева Ж.А. по доверенности от 25.11.2019;

Самохвалов П.В. по доверенности от 17.06.2019

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстройинвест групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "Еврохолод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 023 704 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку оплаты, а также с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019 по делу N А40-74225/2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Еврохолод" в пользу ООО "Главстройинвест групп" задолженность в размере 2 023 704 руб. 65 коп. и неустойку в размере 198 322 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ в нежилом объекте расположенным по адресу: Москва, ул.Космонавта Волкова, д.6а.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора 1 066 350 рублей.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору.

Согласно доводам истца, в период действия Договора он выполнил работы на общую сумму 10 312 526,37 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6 приложения N 1 к Договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после приемки работ.

Как следует из материалов дела, КС, составленные по результатам выполнения работ по дополнительному соглашению N 6 от 15 августа 2018 г. ответчиком не подписаны.

Истец указывает, что спорные КС были направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложений от 26 февраля 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КС-2 и КС-3 от 4 декабря 2018 г. на сумму 668 321,9 рублей и от 24 декабря 2018 г. на сумму 288 436,73 рублей в силу пункта 6.2 Договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик (истец) обязался выполнить работы, предусмотренные сметой и сдать результат работ Заказчику (ответчик).

Акты выполненных работ по дополнительному соглашению N 6 от 15.08.2018: КС-2 и КС-3 от 04.12.2018 на сумму 668 321,90 руб.; КС-2 и КС-3 от 24.12.2018 на сумму 288 436,73 руб. не были приняты Заказчиком по причине наличия недоделок и замечаний по качеству работ.

ООО "ГСИ Групп" отказалось устранять замечания по Договору.

Гарантийный срок по договору, составляет 2 (два) года.

Таким образом, обязательства ООО "Еврохолод" перед ООО "ГСИ Групп" по дополнительному соглашению N 6 от 15.08.2018, по КС-2 от 04.12.2018 и КС-2 от 24.12.2018 составят 217 848, 63 руб. после принятия работ Заказчиком.

Дополнительное соглашение N 9 от 04.12.2018 не было согласовано и подписано Сторонами.

Оснований для выполнения работ Подрядчиком, указанных в дополнительном соглашении N 9 не имелось.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, не является основанием для увеличения стоимости Договора дополнительные работы, выполняемые Подрядчиком, не учтенные при составлении Смет...".

Согласно пункту 3.7 Договора, любые изменения стоимости Договора (увеличение или уменьшение) может производиться только на основании дополнительных соглашений в письменном виде к настоящему Договору, подписанных обеими Сторонами".

Таким образом, оснований для принятия работ, указанных в КС-2 не имеется.

Гарантийное удержание в размере 10% перечислению только после завершения всех работ и подписания итоговых актов выполненных работ.

Итоговые акты выполненных работ по договору не подписывались.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-74225/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-74225/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова