Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6390/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-16860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1, служебное удостоверение N 11405, диплом БВС 0274174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техтрон-Тт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2019 года по делу N А33-16860/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтрон-Тт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2019 N 083-18.1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Лесосибирский порт", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее по тесту Постановление Правительства от 16.09.2016 N 925) в части оценки целей и задач указанного законодательного акта. ООО "Техтрон-Тт" полагает, что Постановление Правительства от 16.09.2016 N 925 разработано в целях реализации полномочий Правительства России, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (официальные пояснения Правительства к Постановлению). Указанным постановлением устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при закупках товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и других способов закупки, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Пункт 8 Постановления Правительства от 16.09.2016 N 925 регламентирует лишь соблюдение при его применении общих принципов международной торговли и более расширенному толкованию не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.12.2019.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Техтрон-Тт" на действия организатора торгов - АО "Лесосибирский порт", закупочной комиссии запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Поставка гусениц и сменно-запасных частей для бульдозера CATERPILLAR D6R, VIN CAT00D6RCS6X00870" (извещение N 31907572637).

Как следует из раздела 3 закупочной документации и извещения о проведении запроса котировок, в предмет закупки входит поставка следующих товаров:

- гусеница в сборе (номер по каталогу 3913927);

- сегмент (номер по каталогу 3980972);

- болт + гайка (номер по каталогу 6V0937/7H3607).

Пункт 27 извещения и подпункт 7 пункта 1.5.3 раздела 2 закупочной документации установлен приоритет товарам российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства от 16.09.2016 N 925.

Из представленных организатором закупки копий заявок участников закупки следует, что податель жалобы предложил к поставке товар:

- гусеница в сборе (Россия);

- сегмент (Китай);

- болт + гайка (Китай).

ООО "Торговый дом "Профессионал" предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Южная Корея).

ООО "Дальтехкомплект" предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Китай).

Как следует из протокола N 31907572637-2 от 12.03.2019 победителем закупки признано ООО "Торговый дом "Профессионал".

Жалоба ООО "Техтрон-Тт" на действия закупочной комиссии выразилась в необоснованном непредставлении преференций товару российского происхождения.

Решением Красноярского УФАС России от 29.03.2019 N 083-18.1 жалоба ООО "Техтрон-Тт" на действия закупочной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

По части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ содержит перечень случаев, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Техтрон-Тт" на действия организатора торгов - АО "Лесосибирский порт", закупочной комиссии запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Поставка гусениц и сменно-запасных частей для бульдозера CATERPILLAR D6R, VIN CAT00D6RCS6X00870" (извещение N 31907572637). Жалоба ООО "Техтрон-Тт" на действия закупочной комиссии выразилась в необоснованном непредставлении преференций товару российского происхождения.

Решением Красноярского УФАС России от 29.03.2019 N 083-18.1 жалоба ООО "Техтрон-Тт" на действия закупочной комиссии признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю доказало законность и обоснованность вынесенного им решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, частями 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статья 3 закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие пункта 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В пункте 2 Постановления N 925 указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Вместе с этим пунктом 8 Постановления N 925 определено, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС), а именно:

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключенное 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1947). В частности пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается не только в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, но также любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III части II ГАТТ 1947.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947, товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Учитывая, что закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона N 223-ФЗ, осуществляются, в том числе в указанных целях, к отношениям, которые являются предметом регулирования Закона N 223-ФЗ, положения Соглашений Всемирной торговой организации (ВТО) применяются в полной мере.

Из представленных организатором закупки копий заявок участников закупки, следует, что податель жалобы предложил к поставке товар:

- гусеница в сборе (Россия);

- сегмент (Китай);

- болт + гайка (Китай).

ООО "Торговый дом "Профессионал" предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Южная Корея).

ООО "Дальтехкомплект" предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Китай).

Принимая во внимание, что предметом спорной закупки являлось право заключения договора на поставку товаров, и то, что ГАТТ 1994 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, а участниками запроса предложений был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства - участники ВТО (КНР с 11.12.2001 и Китайская республика с 01.01.2002, Республика Корея с 01.01.1995), суд первой инстанции обосновано указал на то, что согласно Постановлению N 925 закупочной комиссией приоритет никому из участников не должен был быть предоставлен.

Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что все заявки попадали под приоритет в соответствии с частью 8 Постановления N 925, значение доли товара российского происхождения для применения приоритета значения не имеет.

Положения закупочной документации в п.п.7.4 п.1.5.3. раздела 2, на которые ссылается заявитель в заявлении, не должны противоречить положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925.

При проведении закупки третье лицо, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 г. N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", Положением о закупках, в пункте 27 извещения и подпункте 7 пункта 1.5.3 раздела 2 закупочной документации установило приоритет товарам Российского происхождения.

В части 2 Постановления предусмотрен следующий порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения: при осуществлении закупок товаров способом, при котором победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (выбранный третьим лицом способ проведения закупки - запрос котировок подпадает под данное условие), оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Применение указанного порядка осуществляется в т.ч. в случае, если в заявке предлагается к поставке товар российского происхождения (часть 6 Постановления) и не применяется в случае, если все заявки содержат предложения о поставке товаров российского происхождения или все заявки содержат предложения к поставке товара иностранного происхождения.

В части 8 Постановления предусмотрено, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что приоритет, предусмотренный Постановлением, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), т.е. товары этих стран в рамках исполнения Постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

Непредоставление товарам из рассматриваемых стран приоритета наравне с российскими товарами нивелирует содержащиеся в части 8 Постановления требования, равно как и общие принципы международной торговли, закрепленные в нормативно-правовых актах, обязательство исполнения которых взяла на себя Российская Федерация.

Цель установления данного условия, а также целесообразность его (условия) установления, не является предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, равно как и не может являться предметом исследования арбитражным судом при проверке действительности/недействительности ненормативного акта ответчика.

Из содержания представленных заявок участников закупки следует, что ни один из участников не предложил к поставке товар только российского происхождения.

Часть 8 Постановления предусматривает, что товары, происходящие из стран -членов ВТО, стран - членов ЕАЭС, рассматриваются наравне с российскими товарами.

Учитывая то обстоятельство, что Китайская Народная Республика и Республика Корея являются членами ВТО, (станами, присоединившимися к ГАТТ) и, соответственно, товарам, происходящим из указанных стран, в соответствии с частью 8 представляется приоритет наравне с товарами российского происхождения. Доводов о том, что указанные страны членами ВТО, странами присоединившимися к ГАТТ, не являются, заявление не содержит.

Учитывая вышеизложенное и содержания заявок участников закупки, суд первой инстанции правомерно установил, что все предложения подпадают под приоритет в соответствии с частью 8 Постановления.

В связи с этим, не имеет правового значения стоимость предложенного к поставке товара для определения в предложении доли стоимости товара российского происхождения с целью установления наличия/отсутствия оснований для предоставления приоритета заявке подателя жалобы.

Следовательно, проведение третьим лицом оценки предложений без применения части 2 Постановления и без предоставления приоритета заявки подателя жалобы было признано ответчиком правомерным. Действия третьего лица по проведению иных закупок, на которые ссылается заявитель, и применение/неприменение приоритетов, установленных Постановлением, не могут ни подтверждать, ни опровергать правильность принятого закупочной комиссией решения по обжалуемой закупке, равно как и законность/незаконность решения ответчика, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, победитель закупки был определен в соответствии с действующим законодательством без приоритета заявки заявителя.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техтрон-Тт".

Поскольку оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-16860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин