Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30959/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А21-7361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30959/2019) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу N А21-7361/2019, принятое по иску

акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (236005, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дарвина, д.10, ОГРН: 1083925011422, ИНН: 3908600865)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (238300, Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-он, г.Гурьевск, ул.Лесная, д.13, ОГРН: 1083925020024, ИНН: 3917501998);"

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 627 077 руб. 04 коп. неустойки с 19.02.2016 по 24.01.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной с января по август 2016 года и в июне 2017 года по договору энергоснабжения N 1188/7 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 563 627 руб. 42 коп. неустойки, 13 972 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку в отношении платежей за январь - май 2016 года истек срок исковой давности, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойке, начисленной за просрочку указанных платежей). Также податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и незначительный срок просрочки.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. в соответствии со ст.18 АПК РФ дело N А21-7361/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30959/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2018 между Обществом (Гарантирующим поставщиком) и Предприятием (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1188/7 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 6.5 Договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии:

- 1-ый платеж: 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (п.6.5.1 Договора);

- 2-й платеж: 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (п.6.5.2 Договора);

- окончательный платеж: стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом расчетного периода подп.6.5.1 и 6.5.2 Договора - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Предприятие произвело оплату потребленной с января по август 2016 года и в июне 2017 года электроэнергии с нарушением сроков, установленных Договором, Общество направило 20.11.2018 Предприятию претензию от 16.11.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что основное обязательство по оплате потребленной с января по август 2016 года и в июне 2017 года электрической энергии исполнено Предприятием с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, иск подан 31.05.2019 после соблюдения претензионного порядка, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 563 627 руб. 42 коп. неустойки:

- 56 784 руб. 08 коп. за период с 30.04.2016 по 07.08.2016 за просрочку оплаты потребленной в январе 2016 года электроэнергии;

- 91 450 руб. за период с 30.04.2016 по 18.06.2016 за просрочку оплаты потребленной в феврале 2016 года электроэнергии;

- 191 306 руб. 92 коп. за период с 30.04.2016 по 24.01.2017 за просрочку оплаты потребленной в марте 2016 года электроэнергии;

- 66 417 руб. 06 коп. за период с 19.05.2016 по 04.09.2016 за просрочку оплаты потребленной в апреле 2016 года электроэнергии;

- 33 028 руб. 87 коп. за период с 19.06.2016 по 04.09.2016 за просрочку оплаты потребленной в мае 2016 года электроэнергии;

- 17 707 руб. 49 коп. за период с 19.07.2016 по 04.09.2016 за просрочку оплаты потребленной в июне 2016 года электроэнергии;

- 5 796 руб. 42 коп. за период с 19.08.2016 по 04.09.2016 за просрочку оплаты потребленной в июле 2016 года электроэнергии;

- 74 948 руб. 90 коп. за период с 19.09.2016 о 25.01.2017 за просрочку оплаты потребленной в августе 2016 года электроэнергии;

- 26 187 руб. 68 коп. за период с 19.07.2017 по 19.09.2017 за просрочку оплаты потребленной в июне 2017 года электроэнергии.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из оплаты Предприятием электроэнергии за июль 2016 в сумме 1 319 868 руб. 64 коп. платежным поручением от 05.09.2016 N 1622 и назначения платежа, указанного в данном платежном поручении.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п.3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу Предприятия не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения Предприятием сроков оплаты по Договору подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии, потребленной с января по май 2016 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на п.1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку основное обязательство по оплате электроэнергии за январь-май 2016 года было исполнено Ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение исковой давности по требованиям Общества приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд Обществом 31.05.2019, претензия от 16.11.2018 направлена в адрес Предприятия 20.11.2018.

Относимость указанной претензии к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям в суде первой инстанции Предприятием не оспаривалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом трехлетнего срока исковой давности и установленного п.5 ст.4 АПК РФ 30-дневного срока со дня направления претензии Общество имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь-март 2016 года с 30.04.2016 с сумм, не уплаченных на 30.04.2016, и за нарушение остальных сроков оплаты полностью.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 19.02.2016 по 29.04.2016 доводов и возражений Предприятием и Обществом не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что является социально-значимым предприятием, предоставляющим услуги населению, а также в связи с незначительным сроком просрочки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу N А21-7361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина