Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-14397/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-3251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-3251/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - общество "Башрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Совету сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - совет, ответчик, податель жалобы) о взыскании 215 345 руб. ущерба, 5 750 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате эвакуатора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 исковые требования общества "Башрегионстрой" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе совет просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт ссылается на то, что совет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Исходя из Устава сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан совет, как представительный орган, занимается только принятием нормативных правовых актов и имеет право распоряжаться только средствами местного бюджета, направляемыми на обеспечение деятельности совета и депутатов. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделена администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Совет сельского поселения Калтасинский сельсовет не наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

От общества "Башрегионстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 25.11.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в 15 час. 30 мин. на площади с. Калтасы перед зданием ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Калтасинского района Республики Башкортостан" по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Калтасы, ул. Карла Маркса, д. 70, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак В 368 ХК 102, принадлежащего на праве собственности обществу "Башрегионстрой".

Истец пояснил, что, выезжая с припаркованного места, при движении вперед с поворотом направо на автомобиле ХОНДА CR-V совершил наезд на препятствие (пень от новогодней елки) высотой 45-50 см.

В результате ДТП автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак В 368 ХК 102, получил механические повреждения переднего бампера и разгерметизации системы охлаждения двигателя, в связи с чем образовался конденсат в салоне автомобиля. Дальнейшее движение автомобиля было невозможно, автомобиль был эвакуирован в г. Уфа.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району от 28.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Региональное Бюро Оценки" N 209/2018 стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак В 368 ХК 102, составила 215 345 руб.

Истцом в адрес администрации 28.12.2018 направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю общества "Башрегионстрой".

Письмом от 14.01.2019 исх. N 14 администрация уведомила истца, что площадь села Калтасы расположена на территории сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район, вопросы благоустройства территории сельским поселением решаются самостоятельно.

Истцом в адрес совета 29.12.2018 направлена претензия с требованием, возместить ущерб, причиненный автомобилю общества "Башрегионстрой". Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, исковые требования общества "Башрегионстрой" о взыскании 215 345 руб. ущерба, 5 750 руб. расходов по оценке, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции отметил, что площадь, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 28.06.2018, расположена на территории сельского поселения. Из оценки представленных в дело доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд сделал вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтвержден факт произошедшего 07.06.2017 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак В 368 ХК 102, совершил наезд на препятствие (пень от новогодней елки) высотой 45 см, расположенный на площади села Калтасы перед зданием N 70, а также причинение данному автомобилю механических повреждений.

Стоимость устранения дефектов составила 215 345 руб., что подтверждается отчетом ООО "Региональное Бюро Оценки" N 209/2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Между тем апелляционный суд отмечает, что пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу части 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что к ведению ответчика - Совета сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не относится предусмотренная пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно статье 18 Устава сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в исключительной компетенции совета находятся:

1) принятие устава Сельского поселения и внесение в него изменений и дополнений;

2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;

3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

4) принятие планов и программ развития Сельского поселения, утверждение отчетов об их исполнении;

5) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

7) определение порядка участия Сельского поселения в организациях межмуниципального сотрудничества;

8) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

9) контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

10) принятие решения об удалении главы Сельского поселения в отставку.

Исходя из изложенного следует вывод, что решение вопросов местного значения к компетенции совета не относится, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, необеспечении безопасности дорожного движения.

Поскольку противоправность в действиях совета отсутствует, апелляционный суд полагает, что совет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований общества "Башрегионстрой" о взыскании убытков следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Башрегионстрой" по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет.

Совет при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-3251/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БашРегионСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова