Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9299/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А17-6108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-6108/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: 1133702028250; ИНН: 3702713706)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным предписания Службы от 07.05.2019 N 32-пг в части возложения обязанности устранить нарушения по пунктам 2 и 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, ООО "Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 07.05.2019 N 32-пг в части возложения обязанности устранить нарушения по пунктам 2 и 4, вынесенного по результатам проведенной на основании приказа от 05.04.2019 N 1078 проверки.

Решением суда от 28.08.2019 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрела" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что устранение выявленных нарушений возможно только путем капитального ремонта. Таким образом, обязанность по проведению возложенных оспариваемыми пунктами предписания ремонтных работ в силу их капитального характера у управляющей организации отсутствует. На проведение работ по капитальному ремонту требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме этого в структуру платы за содержание жилого помещения не входит плата расходов за капитальный ремонт. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение N 33-01-19. При этом указывает, что в силу оспариваемого предписания у управляющей организации отсутствует право выбора способа устранения нарушений и определения объема необходимых работ в установленный срок. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия председательствующего судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

25.11.2019 от Общества через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в котором заявитель указал, что представитель ООО "Стрела" не имеет возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 25.11.2019, по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Документальное обоснование заявленного ходатайства, а также доказательства невозможности представления интересов Общества иными представителями заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем не указаны также и причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стрела" на основании договора управления от 04.12.2013 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Войкова, д.21 (далее - МКД N 21) (л.д.57-62).

13.03.2019 в адрес надзорного органа поступило обращение жителя названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (л.д.141-142). В связи с указанным обращением в период с 15.04 по 07.05.2019 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа от 05.04.2019 N 1078 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.126-128).

В ходе проверки было установлено, что помимо иных нарушений имеет место нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 3, 9 Минимальных требований N 290, пунктов 4.2.1.1, 4. 2.3.1, 4.2. 3.4 Правил N 170 при содержании общедомового имущества МКД N 21 в виде наличия местного повреждения штукатурного слоя наружных стен со стороны уличного и дворового фасадов в виде трещин, сколов и выкрашивания, местного повреждения цоколя МКД в виде сколов, трещин и повреждения окрасочного слоя.

По итогам проведенной проверки 07.05.2019 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО "Стрела" было выдано предписание N 32-пг о необходимости устранить местные повреждения штукатурного слоя наружных стен со стороны уличного и дворового фасадов в виде трещин, сколов и выкрашивания, в срок до 24.07.2019 (пункт 2); устранить местные повреждения цоколя МКД в виде сколов, трещин и повреждения окрасочного слоя, в срок до 24.07.2019 (пункт 4).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 07.05.2019 N 80-пг с приложением фотоматериалов (л.д.30-34).

На основании указанного акта проверки в адрес ООО "Стрела" Инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание N 32-пг (л.д.24-25).

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 2 и 4 заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании предписания Инспекции в данных частях незаконным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в оспариваемой заявителем части, в удовлетворении требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления 04.12.2013 ООО "Стрела" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Войкова г. Иваново в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 3 Минимального перечня определены виды работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в пункте 9 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Согласно названным пунктам при выявлении повреждений и нарушений в содержании стен, фасадов многоквартирных домов от лица, ответственного за надлежащее содержание общедомового имущества, требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 говорится о том, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.2.3.4 Привал N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Таким образом, ООО "Стрела", обслуживая указанный в договоре управления многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния штукатурного слоя наружных стен со стороны уличного и дворового фасадов (трещины, сколы, выкашивания), цоколя (сколы, трещины, повреждения окрасочного слоя) рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил N 170. Заявителем наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в пункте 2 и 4 предписания Инспекции от 07.05.2019 N32-пг, не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов настоящего дела, позиция Общества состоит в том, что работы, подлежащие выполнению в целях устранения перечисленных выше недостатков, относятся к категории капитального ремонта. Возложение оспариваемым предписанием обязанности по принятию мер к устранению таких недостатков не может быть отнесено на управляющую компанию.

В обоснование доводов ООО "Стрела" ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Стройкомплект Иваново-Вознесенск" N 33-01-19 (л.д. 78-119).

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций фасадов МКД N 21 физический износ наружной отделки фасадов на момент обследования составляет 60-70%, отделка фасада находится в неудовлетворительном состоянии. Для устранения имеющих место недостатков необходимо выполнение капитального ремонта фасада.

Применительно к рассматриваемой ситуации, собственниками помещений решения о включении в программу данного вида работ, либо замены одного из включенных в программу имеющихся видов работ на капитальный ремонт фасада, не принималось (л.д. 63).

Оценив приведенные аргументы Общества, апелляционный суд в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку оспариваемые пункты предписания, действительно, не содержат требований о выполнении работ капитального характера, предписывают принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных (текущих) работ, выполняемых для поддержания технических характеристик дома. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в данном случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.

Оценив содержащиеся в техническом заключении методы исследования и сделанные по их итогам выводы, арбитражный суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания на основе таких заключений отсутствующей обязанность управляющей организации по проведению возложенных оспариваемым предписанием работ.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания применительно к рассмотренным выше пунктам. Предписание надзорного органа N 32-пг не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание, вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющая организации при наличии соответствующих сомнений относительно порядка исполнения предписания не лишена возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-6108/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-6108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов