Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-8203/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Ковальчука А.В. и его представителя Потеряшина А.А. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу N А05-9068/2018,

установил:

Ковальчук Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 об истребовании у него оригиналов документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240; ИНН 2901155740; адрес: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп. 1,

оф. 8; далее - Должник), о возложении обязанности на Ковальчука А.В. передать арбитражному управляющему Озерскому Ивану Николаевичу печать

Должника; об отказе в остальной части заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котлова Надежда Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1042901003837; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 97, 10а).

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание тот факт, что апеллянт не имеет возможности исполнить требования арбитражного управляющего, поскольку частично документы ему переданы, а к остальным доступ невозможен в связи с удержанием документации Должника арендодателем помещения, в котором они находятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич, который 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя Должника Ковальчука А.В. документов и сведений в отношении Должника согласно перечню, приведенному в заявлении.

Решением суда от 07.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы Должника неправомерно удерживаются именно Ковальчуком А.В., в дело не представлены.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя Должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Согласно материалам дела Ковальчук А.В. исполнял обязанности руководителя Должника по дату признания Должника банкротом.

С настоящим требованием арбитражный управляющий Должника обратился к нему в процедуре наблюдения.

В марте 2019 года документация Должника бывшим руководителем передана временному управляющему Должника Озерскому И.Н., что подтверждается актами, приобщенными к материалам дела (том 1, листы 34-162).

Как пояснял в суде первой инстанции Ковальчук А В., вся документация Должника находилась в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп.1, офис 8, арендуемом Должником под свой офис, в подтверждение предъявлен договор аренды, заключенный 01.05.2017 Должником (арендатор) и Котловой Н.Н. (арендодатель). Доступ в данное помещение был обеспечен арбитражному управляющему Должника в марте 2019 года, а после увольнения Ковальчука А.В. со своей должности он доступа в помещение не имеет.

Более того, к материалам дела приобщено письмо арендодателя Котловой Н.Н., в котором она сообщает, что в вышеуказанном помещении имеется документация арендатора (Должника), однако поскольку договор окончил свое действие и имеется задолженность арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением, она вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы (том 2, лист 12).

В настоящее время конкурсный управляющий Должника обратился с требованием к арендодателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на Ковальчука А.В. обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда документов Должника.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу N А05-9068/2018 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова