Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62526/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-51477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 г. по делу N А40-51477/19, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Инпромед" (ОГРН: 1027739006437, ИНН: 7705247296) третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы (ОГРН: 1037707005346, ИНН: 7707089084) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды от 23.01.2014 г. N 00-00016/14, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018 г., диплом N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Симонян Д.Г. по доверенности от 25.04.2019, адвокатское удостоверение N 7260 от 30.12.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.225.287 руб. 42 коп., из них: 1.209.157 руб. 43 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.; пени в размере 16.129 руб. 99 коп. за период с 06.10.2018 г. по 31.12.2018 г., о расторжении договор аренды нежилого помещения площадью 214,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 20, к. 5, от 23.01.2014 N 00-00016/14, заключенный с ООО "Инпромед", о выселении ООО "Инпромед" из нежилого помещения площадью 214,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бр Бескудниковский, д. 20, к. 5 (1 этаж, пом. VI, комн. 1-6) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 23.01.2014 г. N 00-00016/14.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - арендодатель) и ООО "Инпромед" (далее - арендатор) в целях реализации пилотного проекта Правительства Москвы "Доктор рядом", на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11 ноября 2013 г. N 10606 и протокола аукциона от 18.12.2013 г. был заключен Договор от 23.01.2014 г. N 00-00016/14, в соответствии с которым Ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 214,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 20 (по акту приема-передачи от 25.12.2013 г.).

Согласно п. 5.4. Договора аренды 23.01.2014 N 00-00016/14 Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 10.4. Договора в отношении арендной платы применяется ставка в 1 рубль за квадратный метр общей площади в год при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 10.5.2. Договора условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медикосанитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнялась Ответчиком своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 1.209.157 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2018 г. N 33-6-273356/18-(0)-2 и N 33-6-273356/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что требования, предусмотренные условиями договора аренды и Постановлением Правительства Москвы "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом" N 100-ПП от 25.02.2013 года, исполнялись ответчиком надлежащим образом на протяжении всего срока реализации проекта.

Ежегодно, начиная с 2014 по 2017 годы, Истец, основываясь на заключении Департамента здравоохранения города Москвы, направлял в ООО "Инпромед" уведомления о сохранении льготной ставки арендной платы в рамках пилотного проекта "Доктор рядом"

С ноября 2018 года от Истца в адрес Ответчика начали поступать уведомления о повышении ставки арендной платы во всех медицинских центрах ООО "Инпромед", участвующих в программе "Доктор рядом" без учета предусмотренной Договором и Постановлением Правительства Москвы N 100-ПП от 25.02.2013 г. льготной арендной ставки. При этом письменного заключения об отказе в сохранении льготной арендной ставки, в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств от Департамента здравоохранения Москвы не поступало. Обратное истцом не доказано.

Как указано выше, ООО "Инпромед" является участником проекта "Доктор рядом", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 100-ПП от 25.02.2013 г. "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом".

В целях реализации указанного проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

В рамках реализации проекта "Доктор рядом" был принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 г. N 899 "О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" с участниками реализации проекта "Доктор рядом"".

Согласно Приложению N 1 к Приказу N 899 был утвержден Порядок взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", который установил задачи кабинета врача медицинского офиса, режим работы и.т.п.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу N 899 был утвержден Перечень и объем медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи, оказываемых участниками реализации проекта "Доктор рядом" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - "Перечень и объем медицинских услуг"). Указанный документ содержит перечень медицинских услуг, которые должен оказывать врач общей практики или врач-терапевт и врач-педиатр, осуществляющие амбулаторный прием горожан. Кроме того, этим же документом установлен объем посещений в кабинете врача общей практики (или количество оказываемых медицинских услуг), предоставляемых в кабинете медицинского офиса "Доктор рядом" - не менее 8.000 посещений в год.

В рамках реализации проекта "Доктор рядом" был также принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 г. N 898 "О порядке применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной Постановлением Правительства N 100-ПП от 25.02.2013 г.

Согласно Приложению N 2 к Приказу N 898 был утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - "порядок применения льготной ставки арендной платы").

Таким образом, для признания требований Департамента имущества города Москвы обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) Ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Также суд отметил то, что в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. N 100-ПП Истец изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 21.12.2018 г. N ДГИ-1-97698/18-1, в котором Истец в обоснование применения тендерной ставки арендной платы ссылается на отсутствие подтверждения Департаментом здравоохранения Москвы соблюдения ООО "Инпромед" условий осуществления медицинской деятельности.

Вывод Департамента имущества города Москвы о несоблюдении ООО "Инпромед" объема и перечня медицинских услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил и не принял во внимание, т.к. согласно п.п. 2.2., 3.7., 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. именно Департамент здравоохранения города Москвы осуществляет контроль за условиями целевого использования нежилого помещения и определяет, а также контролирует соблюдение объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы.

В связи с тем, что истец необосновал основания увеличения размера арендной платы суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 1.209.157 руб. 43 коп. отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие дополнительного соглашения к Договору аренды, которым мог быть предусмотрен иной критерий определения права на получение льготной арендной ставки, следует заключить, что условия Договора аренды не были нарушены Ответчиком, в связи с чем, суд в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказал.

При этом, отсутствие мотивированного заключения Департамента здравоохранения города Москвы об отказе в сохранении льготной ставки аренды, исключает возможность изменения истцом его условий в части столь значимого повышения стоимости аренды.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо пункта ст. 619 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Так как между сторонами договор аренды от 23.01.2014 N 00-00016/14 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений площадью 214,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 20, корп. 5 не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по действующему договору аренды.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной изменения ставки арендной платы явилось отсутствие положительного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы к ответчику как к арендатору, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие заключения Департамента здравоохранения города Москвы не свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора аренды и Постановления Правительства города Москвы N 100-ПП от 25.02.2013 г. об оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

При этом, сама процедура контроля деятельности участников программы "Доктор рядом" четко регламентирована правовыми актами Правительства города Москвы.

Кроме того, Департаментом городского имущества г.Москвы также не представлено доказательства того, что Департамент здравоохранения города Москвы направлял в адрес истца отрицательное заключение об отказе в сохранении льготной арендной ставки у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. по делу N А40-51477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.