Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-32010/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-145594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царев И. И.,

при участии:

от истца: Бабенко Е.С., доверенность от 12.12.2018

от ответчика: Павловский А. Ю., доверенность от 12.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32010/2019) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-145594/2018 (судья Лилль В. А.), принятое

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее - истец, Верфь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 25 100 998,26 руб. неустойки за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 по договору поставки от 28.07.2009 N 0515187104961010105000083/109/ 172/454-2041.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать 1 204 847,92 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 14.12.2015. Истец отказался от взыскания 23 896 150,34 руб. неустойки за период с 01.06.2014 по 20.11.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, а также за период с 15.12.2015 по 31.01.2016.

Указанное уточнение принято судом, производство по делу прекращено в части требования о взыскании 23 896 150,34 руб. неустойки за периоды с 01.06.2014 по 20.11.2015, с 15.12.2015 по 31.01.2016.

Решением суда от 13.07.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, касающихся поставки товара в следующем этапе. Ответчик против этого ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку податель жалобы не привел объективных и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Верфью (покупателем) и Заводом (поставщиком) 28.07.2009 заключен договор поставки N 0515187104961010105000083/109/ 172/454-2041 (далее - Договор) на изготовление и поставку 2-го опытного образца изделия А 192 - М и образца изделия САП-192-М для строящегося военного корабля зав. N 921 проекта 22350.

В соответствии с условиями Договора и Ведомостью исполнения с протоколом разногласий (Приложение N 1 к Договору) с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к Договору поставка производится в три этапа.

По первому этапу поставки сроки поставки были соблюдены Ответчиком.

По этапу N 2 поставка должна была быть произведена Ответчиком в срок до мая 2014 года включительно, указанный срок установлен дополнительным соглашением N 10 от 25.11.2015 к Договору.

В соответствии с ведомостью исполнения второй этап включал в себя изделие в составе:

-вращающаяся часть - 1 шт.

-комплект эксплуатационной документации - 1 комплект

-комплект ЗИП одиночный (возимый) - 1 комплект

-комплект ЗИП одиночный (невозимый, без тормоза с накатником - 2 шт.) - 1 комплект.

Согласно Протоколу согласования фиксированной цены от 04.08.2016 общая стоимость Договора была снижена до 819 914 108,45 руб., а стоимость этапа N 2 соответственно уменьшена до 502 019 965,25 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пеней из расчета 0,01% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Истец, полагает, что поставка по этапу 2 Договора была оконченной надлежащим образом только после доставки в адрес Истца недостающего ЗИП одиночного изделия А-192-М - 14.12.2015.

С учетом уточнения иска, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 204 847,92 руб. за период с 21.11.2015 по 14.12.2015.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пеней из расчета 0,01% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продукция по второму этапу фактически передана истцу не позднее 17.10.2014 в соответствии с накладными от 31.07.2014 (накладная N 903/932), 09.09.2014 (накладная N 903/962), 12.09.2014 (накладная N 903/964), 06.10.2014 (накладная N 903/978); 17.10.2014 (накладная на отпуск на сторону N 903/982). Поскольку настоящий иск подан в суд 20.11.2018, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы, в свою очередь, также полагает, что товар был поставлен с просрочкой полностью только 14.12.2015, ссылаясь на транспортные накладные от 01.12.2015 (поставка ЗИП одиночного изделия А-192-М), от 14.12.2015 (досыл недостающего ЗИП одиночного изделия А-192-М).

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции и указанный довод подателя жалобы ошибочными по следующим основаниям.

Перечисленные в решении суда транспортные накладные и накладные на отпуск продукции на сторону сами по себе не свидетельствуют о поставке всего комплекта продукции 2 этапа до 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 28.07.2009 N 0515187104961010105000083/109/ 172/454-2041 поставка считается выполненной после подписания покупателем товарной накладной.

В материалах дела имеется товарная накладная, подписанная сторонами без разногласий, от 30.11.2015 N 283, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял товар 2 этапа в полной комплектации, предусмотренной дополнительным соглашением N 10.

Следовательно, именно 30.11.2015 сторонами была осуществлена поставка товара в полном объеме.

Дальнейшее движение товара (по представленным транспортным накладным) с учетом подписания сторонами товарной накладной от 30.11.2015 не опровергает поставку товара, его принятие покупателем именно 30.11.2015.

Ответчик указывает, что накладная была подписана только 30.11.2015 ввиду длительной задержки покупателем приемки продукции, уклонения от подписания накладной.

Указанный довод подлежит отклонению, так как документально не подтвержден, ответчик подписал товарную накладную от 30.11.2015 без указания в ней каких-либо замечаний.

Соответственно, апелляционный суд полагает обоснованным иск в части взыскания с ответчика 502 019 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.11.2015.

В отношении указанной неустойки срок исковой давности не истек.

В остальной части иск несостоятелен.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика 502 019 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.11.2015.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-145594/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство в части взыскания 23 896 150,34 рублей неустойки за периоды с 01.06.2014 по 20.11.2015, с 15.12.2015 по 31.01.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" 502 019 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.11.2015.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" 10 437 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 1250 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" из федерального бюджета 123 457 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова