Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-59948/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-177258/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Шаркс ДЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-177258/19 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 о возврате встречного иска по делу N А40-177258/19, принятые судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРТ плаза"

к ООО "Шаркс ДЦ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шаркс ДЦ" о взыскании задолженности в размере 70 377 руб. 87 коп. и неустойки в размере 4 759 руб. 72 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 254 282 руб. 68 коп.

Определением от 30.08.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.08.2019 и решением от 19.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 2/БВ-07-18 истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) по акту нежилое помещение площадью 22,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.4.

Соглашением от 28.12.2018 договор обоюдно расторгнут сторонами (т.1, л.д.47-48)

Из данного соглашения следует, что ответчик признал и обязался погасить возникшую у него пред истцом задолженность по договору в размере 70 377 руб. 87 коп.

Ответчик свои обязательства по соглашению от 28.12.2018 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 70 377 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 759 руб. 72 коп. на основании п.6.2 договора, согласно которому арендодатель за несвоевременное внесение арендных и иных платежей, вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы подлежащей уплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано тем, что истец не выполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору от 01.09.2018 N 9/К-09-18.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 70 377 руб. 87 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, признанной в соглашении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора в размере 4 759 руб. 72 коп.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы жалоб ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, а также опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в жалобах на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по иному договору от 01.09.2018 N 9/К-09-18 несостоятельны, так как не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле требования истца вытекают из договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 2/БВ-07-18 и соглашения о его расторжении от 28.12.2018.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-177258/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева