Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19899/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-25941/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2019 по делу N А53-25941/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-98"

(ОГРН: 1026104141580, ИНН: 6167045828)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-98" с требованием о взыскании 29 321 руб. ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-25941/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Восток-98" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0340022923, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, при управлении транспортным средством "Hyundai Porter", государственный регистрационный знак М 394 АВ 161, период действия с 08.10.2015 года по 07.10.2016 года.

14 июля 2016 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. Школьная, д. 163 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Hyundai Porter", государственный регистрационный знак М 394 АВ 161, под управлением Емельянова Руслана Олеговича, на стоящий автомобиль "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Н 164 СА 161, под управлением Маницкого Сергея Николаевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Н 164 СА 161, получил механические повреждения.

В СПАО "Ингосстрах" от ОАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак H 164 СА 161, по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0359792918), и выплатившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" в размере 29 321 рубля 42 копеек.

Согласно позиции истца, в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик не направил в страховую компанию бланк извещения о ДТП в установленный срок.

17.04.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Восток-98" была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков страхового возмещения, выплаченная Соломонову Вадиму Викторовичу (цессионарий) в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, заявление ООО "СК "Согласие" основано на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016, в том числе акт осмотра автомобиля N 15-07.16.17 от 15.07.2016 предоставлены в материалы дела самим истцом.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2016 по делу N 2-2-7948/16 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломонова В.В.

Указанная выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена, в связи с чем ПАО СК "Росгострах" обратилось с требованием о возмещении убытков к СПАО "Ингосстрах", которое выступает страховщиком транспортного средства, признанного виновным в ДТП.

По результатам рассмотрения данного обращения СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" в размере 29 321,42 руб.

Таким образом, предоставленные в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Следовательно, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 09АП-2049/2018 по делу N А40-38783/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 13АП-26667/2017 по делу N А56-40674/2017.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца вытекает из отношений по возмещению вреда, причиненного действиями страхователя. Однако, в истец не представил суду доказательств, что неисполнение обязанности по направлению второго экземпляра извещения повлекло за собой причинение какого либо вреда страховщику. Выплата страхового возмещения произведена не в связи с ненаправлением второго экземпляра извещения, а в связи с наступлением страхового случая. Ненаправление второго экземпляра извещения какого либо влияния на права и обязанности страховщика не оказало.

Фактически, требования истца представляет собой санкцию, норма о которой отменена, что свидетельствует о воле законодателя на исключение формального возложения ответственности на страхователей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. В отношении указанного вывода суд первой инстанции верно установил, что из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-25941/2019 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-25941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева