Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62331/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-35213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года по делу N А40-35213/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" о взыскании судебных расходов

по иску Акционерного общества "Грасис" (ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического

Машиностроения" (ОГРН 1135835002665, ИНН 583501001)

третьи лица: ПАО "Орскнефтеоргсинтез" об заменить адсорбер АД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.000 СБ, зав. N 1, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, поставленный АО"Грасис" по договору поставки N 000013990 от 03.04.2013 г., ненадлежащего качества, на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Кагарманова Н.В. по доверенности от 29 декабря 2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грасис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (далее - ответчик) об обязании заменить адсорбер АД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.000СБ, зав. N 1, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, поставленный АО "Грасис" по договору поставки N 000013990 от 03.04.2013 г., ненадлежащего качества, на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года отменено в части требования об обязании заменить адсорбер АД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.000СБ, зав. N 1, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, поставленный АО "Грасис" по договору поставки N 000013990 от 03.04.2013 г., ненадлежащего качества, на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора отменить - в иске АО "Грасис" отказано, решени Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу N А40-35213/18 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы оставлено без изменения.

25.07.2019 года от ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 28 649 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года по делу N А40-35213/18 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 88 649 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 28 649 руб., представив документы, свидетельствующие о несении представителем истца расходов на проезд из города Орск до города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 14 007 руб. 60 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в части и транспортные расходы в размере 50% от понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию рассматриваемого спора и процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора по существу, а также тот факт, что товар действительно имел производственный брак, в связи с чем вынес обоснованный и законный судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 сентября 2019 года по делу N А40-35213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина