Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7864/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-20020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7864/2019

на определение от 24.09.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20020/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лунина Владимира Геннадьевича (ИНН 251104096232, ОГРН 309251121100015)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН1022500859600)

об оспаривании решений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лунина В.Г.: представитель Неделько О.Н. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия до 23.08.2022;

от администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунин Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными предписаний и требований управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) "Об устранении нарушений земельного законодательства" от 30.07.2019 N 052, N 053, N 068;

- о признании недействительным постановления администрации от 22.04.2019 N 881 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа объектов, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 92 (позиция N 146 (п. "з")), ул. Ленина-Плеханова (позиция N 147 (п. "и"));

- постановления администрации от 21.06.2019 N 1415 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа объекта, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 101 (платформа I), позиция N 265.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать администрацию восстановить в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа спорные нестационарные торговые объекты, в отношении которых приняты решения о демонтаже.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 92, ул. Ленина-Плеханова, ул. Чичерина, 101 (платформа 1), до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнения судебного акт принятая судом обеспечительная мера является беспредметной. При этом судом не принято во внимание, что срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов (сокращенно НТО) истек, а принятая мера не позволит предупредить причинение ущерба заявителю, поскольку право на размещение НТО у предпринимателя отсутствовало. Полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права в виде оспаривания постановлений администрации не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение было принято при наличии на то правовых оснований с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание предписаний и требований администрации, которым заявителю предписано в срок до 24.08.2019 демонтировать нестационарные торговые объекты, размещенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 92, район автобусной остановки; ул. Ленина-Плеханова, район автобусной остановки; ул. Чичерина, 101 (платформа N 1). Кроме того, в предмет настоящего спора также входят вопросы законности и обоснованности постановлений администрации от 22.04.2019 N 881 и от 21.06.2019 N 1415, которыми принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа.

В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета по демонтажу спорных НТО, предприниматель указал на возможность совершения администрацией в период рассмотрения настоящего спора действий по демонтажу принадлежащих ему объектов, чем заявителю может быть причинен значительный ущерб в виде реальных убытков, и что впоследствии может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу предпринимателя.

Совокупный анализ данного заявления показывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба предпринимателю.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия правовых оснований для демонтажа спорных нестационарных торговых объектов и исключения их из схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

При этом, учитывая, что вопросы законности и обоснованности принятия администрацией оспариваемых ненормативных правовых актов, связанных с демонтажем спорных НТО, является предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в спорной ситуации наложение запрета администрации совершать действия по демонтажу спорных объектов будет способствовать сохранению существующего положения (status qou), а также последующего обеспечения исполнения судебного акта.

Одновременно апелляционный суд отмечает адекватность и необходимость меры фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Таким образом, следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, являются фактически исполнимыми, эффективными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, и в то же время не влекут утрату возможности для администрации демонтировать в дальнейшем спорные объекты в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора. В тоже время непринятие указанных мер в случае принятия судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и к причинению ему существенного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о беспредметности принятых обеспечительных мер не может быть принят судом во внимание, поскольку истечение срока исполнения предписаний и требований администрации о демонтаже спорных нестационарных торговых объектов, установленного для совершения таких действий самим предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии у администрации оснований для совершения указанных действий в порядке реализации своих полномочий по размещению нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя законных прав на размещение нестационарных торговых объектов по спорным адресам на момент принятия обжалуемого определения судом апелляционной инстанции признаётся безосновательным, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения заявленных требований и не может свидетельствовать о необоснованности принятых обеспечительных мер.

По этим же основаниям апелляционный суд не принимает во внимание доводы администрации об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку возможность применения того или иного способа устранения допущенных нарушений по смыслу статьи 201 АПК РФ определяется судом при принятии окончательного судебного акта, а, соответственно, не может влиять на обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение суда затрудняет реализацию полномочий, предусмотренных пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", то суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры содержат запрет на демонтаж принадлежащих предпринимателю нестационарных торговых объектов, что не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для создания администрацией условий в целях обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Иные доводы администрации апелляционным судом также не принимаются, поскольку они не относятся к вопросу об обоснованности принятия обеспечительных мер, а фактически выражают позицию стороны относительно законности оспариваемых ненормативных правовых актов, что не является предметом обжалуемого определения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-20020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова