Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9010/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А39-4145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2019 по делу N А39-4145/2019, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" о взыскании 931 704 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" - Ивлюшкина С.В. (по доверенности от 18.01.2017 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "Волгоградская 64" (далее - Товарищество) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (далее - Общество) о взыскании 931 704 руб., составляющих доход, который ответчик извлек по договору аренды от 01.11.2017 N 1А, заключенному с Обществом за время пользования имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ").

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик до 06.12.2018 не знал о том, что его владение крышной котельной N 5 является незаконным. По мнению заявителя, истец был вправе предъявить требования лишь за период с 06.01.2019 по 18.01.2019. При этом указал на то, что истец 06.01.2019 отказался подписать акт приема-передачи крышной котельной N 5 и оборудования, подписав его только 18.01.2019. Кроме того, отметил, что спорное имущество не способно приносить доход без использования его в составе теплопередающего оборудования, сетей и тепловых пунктов. Обратил внимание, что арендатор вынужден был заключить договоры на поставку газа, электричества, обслуживание газопровода и др. в целях функционирования спорного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу N А39-4019/2018 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 64, на помещение крышной котельной N 5 площадью 106.5 кв.м, расположенное на этаже - мезонине N 20 д. N 64 по ул. Волгоградская г. Саранска, со всем входящим оборудованием, а также решено передать имущество по акту приема-передачи председателю правления ТСН "Волгоградская 64".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2017 зарегистрировано право собственности Общества на помещение по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 64, помещение N 5.

По договору аренды от 01.11.2017 N 1А Общество (арендодатель) передало ООО "Управление ЖКХ" (арендатор) нежилое помещение - здание крышной котельной инв. номер 2005, оборудование крышной котельной по пл. 15, инв 2006. Срок аренды 11 месяцев (пункт 3.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается сторонами в сумме 64 041 руб. 74 коп. в месяц.

По акту от 01.11.2017 имущество передано арендатору.

21.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить 945 683 руб. - сумму доходов, полученных за время неправомерного владения помещением котельной и оборудованием. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу N А39-4019/2018, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено нахождение во владении ответчика спорного имущества, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 64, на помещение крышной котельной N 5 площадью 106,5 кв.м, расположенное на этаже - мезонине дома.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2017 (пункты 1.1, 2, 4.2 договора) ответчиком в аренду были переданы помещение крышной котельной N 5 площадью 106,5 кв.м и оборудование крышной котельной. Имущество арендуется арендатором с целью осуществления своей уставной деятельности. Арендодатель передает имущество арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Ссылка Общества на то, что переданное оборудование не способно приносить доход, обоснованно не принята во внимание.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Имущество передано по акту от 01.11.2017 в состоянии, пригодном для его использования в целях и в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в деле не имеется. К договору приложен перечень оборудования и расчет ежемесячных платежей за аренду имущества.

Факт получения ответчиком от арендатора за спорный период арендной платы в указанном истцом размере ответчик не оспаривал. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества данное обстоятельство подтвердил.

Доводы ответчика относительно несогласия с определенным истцом периодом взыскания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорное имущество котельной в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Право долевой собственности возникает с момента передачи помещения в многоквартирном доме долевому участнику его строительства либо покупателю по договору купли-продажи помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик должен был знать о незаконности своего владения спорным имуществом, что Обществом не опровергнуто.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что истец письмами от 12.10.2017, от 15.12.2017, от 05.02.2018 обращался к ответчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на помещение котельной и сообщить, за кем зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного ссылки Общества в качестве даты начала периода взыскания на вступление 09.01.2019 в законную силу решения о признании права собственности на спорное имущество правомерно не приняты судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что акт приема-передачи крышной котельной N 5 подписан 18.01.2019, а не 06.01.2019 по вине истца признано несостоятельным.

Истец не оспаривает получение уведомления о готовности передачи котельной 06.01.2019. Представители сторон явились для оформления передачи котельной, однако в связи с отсутствием документов на оборудование, передача имущества не состоялась.

В материалах дела имеется акт приема-передачи котельной от 18.01.2019, а также соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 18.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию суммы (931 704 руб.), полученной в результате передачи в аренду спорного имущества за период с 01.11.2017 (дата заключения договора аренды и передачи Обществом имущества) по 18.01.2019 (дата расторжения договора аренды и передачи имущества Товариществу).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендатор был вынужден заключить ряд договоров в целях функционирования переданного ему в аренду имущества, не принимается как не имеющая значения для разрешения спора по существу с учетом вышеизложенного.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2019 по делу N А39-4145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова