Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28242/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-69371/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28242/2019) ООО "Первое независимое интернет телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-69371/2019(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к ООО "Первое независимое интернет телевидение"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (адрес: 125993, город Москва, улица Бронная Большая, дом 6 "А", строение 1; ОГРН: 1027739102654;далее - РАО, истец),обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к - обществу с ограниченной ответственностью "Первое независимое интернет телевидение" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литер Р, офис 225; ОГРН: 1107847014604; далее - Общество, ответчик) о взыскании 242 100 руб., в том числе 180 000 руб. авторского вознаграждения за 1-2 кварталы 2018, 62 100 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 27.05.2018, а также 7 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. Ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком объектов авторских прав, при этом договор не содержит условий о перечне предоставляемых объектов авторских прав.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 РАО в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с ООО "НИТВ" лицензионный договор N 757/КТВ-тк-СПБ (далее -Договор), согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование обнародованных произведений путем сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в пределах, установленных п. 2.1 договора.

Договор заключен на период с момента подписания по 31.12.2015 г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий годовой период (п.п. 8.1, 8.2 Договора).

В соответствии с п.п. 1.1.7, 3.1 договора ответчик обязался выплачивать РАО ежеквартально авторское вознаграждение за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар РАО, в пределах, установленных договором, и за сообщение для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, в размере три процента от общей суммы доходов ответчика за каждый квартал, но не менее 90 000 руб. в квартал.

Согласно п.п. 1.1.7, 3.4 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее тридцати календарных дней после окончания каждого квартала.

Ответчик не исполнил взятые по договору обязательства о выплате авторского вознаграждения за 1-2 кварталы 2018 г. включительно.

Общая сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения за указанный период, рассчитанная в соответствии с минимальной суммой, установленной п. 3.1 договора, составила 180 000 руб. (90 000,00 х 2= 180 000).

В подтверждение наличия задолженности ответчик в соответствии с п. 3.6 договора предоставил расчетные листы от 28.04.18 и от 30.07.18 о суммах авторского вознаграждения, подлежащих к выплате за 1 и 2 кварталы 2018 г. по договору, а также отчеты об использованных в 1- 2 кварталах 2018 г. произведениях в электронной форме (копии прилагаем).

Неисполнение требований претензии исх. N 922-Абр. от 28.03.2019 об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Полномочия РАО на предъявление требований в интересах неограниченного круга правообладателей ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе видеозапись факта публичного исполнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно публично исполнялись спорные музыкальные произведения.

. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком объектов авторских прав, при этом договор не содержит условий о перечне предоставляемых объектов авторских прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 11277/12 от 04.12.2013 РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар организации "РАО" входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений.

Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных настоящим договором, пользователь по требовании РАО обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.5 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 62 100 руб. за период с 04.05.2018 по 27.05.2018,

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-69371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева