Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21285/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-17185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конс-Ал Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-17185/18 по исковому заявлению ООО "Гидрокрофф" к ООО "Конс-Ал Пласт" о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску ООО "Конс-Ал Пласт" к ООО "Гидрокрофф" о взыскании задолженности по договору, третье лицо - ООО "Конс-Ал",

при участии в заседании:

от ООО "Конс-Ал Пласт" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Гидрокрофф" - Яриков А.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Конс-Ал" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидрокрофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Конс-Ал Пласт" о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 26.06.2017 N 8, 59 676,70 руб. процентов и 84 000 руб. расходов на представителя.

ООО "Конс-Ал Пласт" подано встречное исковое заявление к ООО "Гидрокрофф" о взыскании 572 961 руб. задолженности по договору от 06.06.2017 N 05/06-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Конс-Ал Пласт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Гидрокрофф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Конс-Ал Пласт", ООО "Конс-Ал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конс-Ал Пласт" (заказчик) и ООО "Гидрокрофф" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.06.2017 N 05/06-2017, по которому истец обязался выполнить работы на строительном объекте по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, в установленные в договоре сроки.

Между ООО "Конс-Ал Пласт" и ООО "Гидрокрофф" подписан акт от 26.06.2017 N 8 выполнения работ по комплектации, крою и контролю качества профнастила Н-75 на сумму 572 961 руб.

ООО "Конс-Ал Пласт" акт подписан без замечаний и претензий к выполненным работам.

ООО "Гидрокрофф" 26.06.2017 выставило ответчику счет на оплату N 12 на сумму 572 961 руб.

Платежным поручением от 24.07.2017 N 34 ООО "Конс-Ал Пласт" произвело истцу частичную оплату по счету от 26.06.2017 N 12 на сумму 147 961 руб.

В претензии к ответчику от 04.12.2017 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 400 000 руб., после чего обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Гидрокрофф" выполнило для ответчика работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 N 8 на сумму 547 961 руб., подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика (заказчика).

Задолженность в размере 400 000 руб. подтверждена актом сверки расчетов от 30.09.2017, также подписанным сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение ООО "Гидрокрофф" работ для ООО "Конс-Ал Пласт", принятии последним выполненных работ и наличие у ООО "Конс-Ал Пласт" задолженности за выполненные работы.

Во встречном иске ООО "Конс-Ал Пласт" указывает на отсутствие данной задолженности в связи с проведением сторонами взаимозачета согласно акту о взаимозачете от 06.10.2017, согласно которому за истцом числится задолженность перед ответчиком на сумму 172 961 руб.

ООО "Гидрокрофф", не согласившись с доводами ответчика, заявило о фальсификации акта о порче кровли от 02.10.17, положенного в основу акта о зачете от 06.10.2017, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, Завиткевичем И.М. или иным лицом, выполнены подпись от его имени в акте порчи кровли от 02.10.2017? Не выполнена ли указанная подпись с применением каких-либо технических методов и средств?

2. В какой последовательности на акте порчи кровли от 02.10.2017 выполнен текст, оттиск клише печати ООО "Гидрокрофф" и подпись генерального директора ООО "Гидрокрофф" Завиткевича ИМ?

3. Соответствует ли оттиск печати, принадлежащей ООО "Гидрокрофф", проставленный на акте порчи кровли от 02.10.2017 оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО "Гидрокрофф"?

Согласно экспертному заключению от 24.10.2018 N 2609 (л.д. 1 т. 2) экспертом сделаны следующие выводы.

Ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине недостаточности предоставленного материала. Признаков применения технических методов и средств при выполнении исследуемой подписи от имени Завиткевича И.М. экспертом не выявлено.

По второму вопросу. На акте порчи кровли от 02.10.2017 вначале был нанесен оттиск клише печати ООО "Гидрокрофф", а затем текст и подпись генерального директора ООО "Гидрокрофф" Завиткевича И.М. Определить последовательность выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Гидрокрофф" Завиткевича И.М. и текста на акте порчи кровли от 02.10.2017 эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия участков их пересечения.

По третьему вопросу. Оттиск печати, принадлежащей ООО "Гидрокрофф", проставленный на акте порчи кровли от 02.10.2017, не соответствует оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО "Гидрокрофф".

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса:

- Кем, Завиткевичем И.М. или иным лицом, выполнены подпись от его имени в акте порчи кровли от 02.10.2017? Не выполнена ли указанная подпись с применением каких-либо технических методов и средств?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены: акт порчи кровли от 02.10.2017; экспериментальные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича, отобранные в судебном заседании 26.08.2018 (на 6 листах); экспериментальные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича, отобранные в судебном заседании 28.08.2018 (на 5 листах); экспериментальные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича, отобранные в судебном заседании 17.04.2019 (на 6 листах); договор от 02.08.2017 N 5214/9521-17, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 11 листах); договор микрозайма от 02.02.2018 N 18020104410003, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 4 листах); договор подряда от 06.06.2017 N 05/06-2017, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 3 листах); письмо ООО "Гидрокрофф" от 24.07.2017 в адрес ООО "Уют", содержащее свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); договор микрозайма от 20.12.2018 N 18122002880001, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 5 листах); индивидуальные условия предоставления кредита от 22.03.2019, содержащие свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 6 листах); копия карточки с образцами подписи, содержащая свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 2 листах); договор подряда от 07.06.2015 N 06/15, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 4 листах); договор подряда от 31.08.2015 N 08/15, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 4 листах); дефектная ведомость N 1 к договору N 08/15 от 31.08.2015, содержащая свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); договор подряда от 31.08.2015 N 08/15, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 4 листах); дефектная ведомость N 1 к договору N 08/15 от 31.08.2015, содержащая свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); договор подряда от июля 2016 года N 15/07, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 5 листах); договор аренды оборудования от 17.06.2014 N А-75, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 3 листах); пирог кровли, приложение к договору N 01/02-2017, содержащее свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); акт от 31.07.2014 N 36, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); акт от 25.10.2016 о приемке выполненных работ, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); счет-фактура от 17.11.2016 N МКР1117-0039/7706, содержащая свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 1 листе); товарная накладная от 19.04.2017 N 19438, содержащая свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича (на 2 листах); заграничный паспорт Завиткевича Игоря Михайловича, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича; членский билет N 0025479 Завиткевича Игоря Михайловича, содержащий свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича; удостоверение серии РМ N 968766 ветерана боевых действий Завиткевича Игоря Михайловича, содержащее свободные образцы подписи Завиткевича Игоря Михайловича.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 1647/31-06-3-19 от 28.06.2019, подпись на акте порчи кровли выполнена не генеральным директором ООО "Гидрокрофф" Завиткевичем И.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Завиткевича И.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение N 1647/31-06-3-19 от 28.06.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов ООО "Конс-Ал Пласт" и недоказанности заявленных им требований. Документы, на которых ООО "Конс-Ал Пласт" основывает свои требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, надлежащими доказательствами по делу.

Акт о зачете взаимных требований от 06.10.2017 ООО "Гидрокрофф" не подписан.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт о порче кровли от 02.10.2017, на котором основан акт ООО "Конс-Ал Пласт" о зачете взаимных требований, по результатам проведенной судебной экспертизы признан сфальсифицированным документом, в котором проставленная печать не является печатью ООО "Гидрокрофф", а подпись не является подписью генерального директора ООО "Гидрокрофф" Завиткевича ИМ.

Иных доказательств, которые бы подтверждали наличие у ООО "Гидрокрофф" задолженности перед ООО "Конс-Ал Пласт", в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск ООО "Гидрокрофф" о взыскании с ООО "Конс-Ал Пласт" 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 26.06.2017 N 8 и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Конс-Ал Пласт".

ООО "Гидрокрофф" заявлено требование о взыскании 59 676,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО "Гидрокрофф" расчет процентов проверен и признан верным, ООО "Конс-Ал Пласт" в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Гидрокрофф" о взыскании с ООО "Конс-Ал Пласт" 59 676,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.09.2019.

Кроме того, ООО "Гидрокрофф" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения ООО "Гидрокрофф" расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2018 N 04/01-18, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 84 000 руб.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 84 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-17185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич