Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-21333/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-43514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-43514/2019 о возвращении заявления о признании должника банкротом по заявлению индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны (ИНН 231800591687, ОГРНИП 304231808200071) в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дащян Светлана Гаиковна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 указанное заявление оставлено без движения.

26.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны о возвращении заявления.

Определением от 27.09.2019 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны о возвращении заявления. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Дащян Светлане Гаиковне заявление и приложенные к нему документы. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Дащян Светлане Гаиковне (ИНН 231800591687, ОГРНИП 304231808200071, 12 февраля 1960 года рождения, место рождения: с. Волконка, Лазаревского района, город Сочи, СНИЛС N 010-195-125-91, адрес регистрации: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Ольховая, дом 78) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 05.09.2019.

Индивидуальный предприниматель Вихров Иван Юрьевич обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-43514/2019.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Вихровым Иваном Юрьевичем ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, не подлежит удовлетворению апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку представителя предпринимателя в судебное заседание апелляционного суда, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для отложения судебного заседания судом не установлены, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи также следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дащян Светлана Гаиковна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 указанное заявление оставлено без движения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 7, 37-41, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К заявлению о признании гражданина банкротом не приложены следующие сведения и документы:

доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд;

надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В данном случае в доверенности, выданной Леснову Артему Константиновичу, не содержится право на подписание заявления о признании должника банкротом.

25.09.2019 во исполнение определения от 18.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; копия доверенности представителя.

26.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от предпринимателя поступило ходатайство предпринимателя о возвращении заявления о признании ИП Дащян С.Г. несостоятельным (банкротом).

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В данном случае, как уже отмечалось ранее, 26.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от предпринимателя поступило ходатайство предпринимателя о возвращении заявления о признании ИП Дащян С.Г. несостоятельным (банкротом).

При этом, поскольку заявление ИП Дащян С.Г. не было принято к производству, а от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно возвратил указанное заявление.

Доказательств того, что ходатайство о возврате заявления не отражало на момент его подачи действительную волю ИП Дащян С.Г., в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю., суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает во внимание, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств как обжалуемым судебным актом затрагиваются или нарушаются его права и законные интересы.

Фактически материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что удовлетворение судом ходатайства ИП Дащян С.Г. о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) затрагиваются права и законные интересы подателя жалобы.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-43514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева