Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-10295/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-20414/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года (мотивированное решение от 05 августа 2019 года) по делу N А12-20414/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д. 47, офис 416, ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Чопурян Норайр Велиханович (Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 13 094,74 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 600 руб., расходов на направления заявления в размере 192,04 руб., расходов на направление телеграммы в размере 379,28 руб., расходов на направление претензии в размере 192,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авто-Советник" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada 217230", государственный регистрационный знак Х519КМ116, под управлением Амирова Т.К. (собственник транспортного средства Амирова Г.Ф.) и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, под управлением собственника транспортного средства Чопуряна Н.В.

В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09.01.2016.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "Lada 217230", государственный регистрационный знак Х519КМ116.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ООО СГ "Аско".

21.01.2016 Чопурян Н.В. обратился в ООО СГ "Аско" с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.01.2016 ООО СГ "Аско" на основании акта о страховом случае от 26.01.2016 перечислило Чопуряну Н.В. денежные средства в сумме 26 705,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 3145.

Полагая, что ООО СГ "Аско" не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, Чопурян Н.В. обратился к ООО "БЮРО" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "БЮРО" от 01.03.2016 N 1082-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, с учетом физического износа составляет 39 787,08 руб.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 01.03.2016 N 1083-16 (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, составила 8 600 руб.

12.05.2016 Чопурян Н.В. направил в адрес ООО СГ "Аско" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ООО "БЮРО" от 01.03.2016 N 1082-16, отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 01.03.2016 N 1083-16 (УТС).

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 ООО СГ "Аско" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.12.2018 между Чопуряном Н.В. (Цедент) и ООО "Авто-Советник" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1005, по условиям которого к ООО "Авто-Советник" перешло право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, в результате ДТП 09.01.2016.

12.04.2019 ООО "Авто-Советник" в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, в результате ДТП 09.01.2016.

Телеграммами от 18.04.2019, от 24.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ООО "Авто-Советник" сообщило ответчику о том, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено для повторного осмотра.

25.05.2019 ООО "Авто-Советник" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ООО "БЮРО" от 01.03.2016 N 1082-16, отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 01.03.2016 N 1083-16 (УТС).

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена ООО "Авто-Советник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило о пропуске ООО "Авто-Советник" срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Авто-Советник" срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, получив от ООО СГ "Аско" страховую выплату в размере 26 705,26 руб. по платежному поручению от 29.01.2016 N 3145, потерпевший должен был узнать о возмещении убытков не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения к ООО "БЮРО" для проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенного срок исковой давности в спорных праовоотношениях истек 29.01.2019.

Исковое заявление подано ООО "Авто-Советника" в суд 17.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Авто-Советник" указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По мнению истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ООО СГ "Аско" - 19.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются только в отношении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Авто-Советник" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года ООО "Авто-Советник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, то с ООО "Авто-Советник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года (мотивированное решение от 05 августа 2019 года) по делу N А12-20414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников