Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-58878/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-13516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИТ И БЕЗОПАСНОСТЬ-Р" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-13516/19-79-124, принятое судьей Л.А.Дранко

по иску ООО "ТПК УРАЛ"

к ООО "АУДИТ И БЕЗОПАСНОСТЬ-Р"

третье лицо: ООО "ФФ Стайл"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кравцова Е.В., по дов. от 11.03.2019;
от ответчика: от третьего лица:	Качкин И.А. генеральный директор; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Урал" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "А И Б-Р" (покупатель) о взыскании 2 557 286,92 руб. - сумму задолженности по договору поставки N 241017 от 01.03.2018 (далее договор); 1 630 680,66 руб. пени на основании п.4.1 договора, обязании ликвидатора включить требования ООО "ТПК Урал" в части выплаты денежных средств по договору поставки в размере 4 187 967,58 руб. в ликвидационный баланс ООО "Аудит и безопасность-Р" и удовлетворить их в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, о начислении пени со 02.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 01.03.2018 N 241017 года (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю торговое оборудование (далее товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленное торговое оборудование.

В соответствии с условиями п.1.3. договора ассортимент, количество и цена товара указывается в соответствующем приложении к договору, а также счете, товарной накладной и счете-фактуре, продавцом и покупателем были оформлены приложения N 2, 3, 4, 5 к договору.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств истец в период июнь-август 2018 произвел поставку в адрес ответчика торгового оборудования на сумму 2 557 286,92 руб.

Согласно п.4.1 приложений к договору оплата за товар покупателем производится на условиях 70% предоплаты. Окончательный расчет 30% покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем.

Оплата окончательного расчета 30% должником не произведена, задолженность ответчика по договору составляет 2 557 286,92 руб.

Письмом от 07.08.2018 ООО "АиБ-Р" гарантировало истцу оплату по приложению N 5 к договору на сумму 772 430 руб. 02 коп. включительно.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 630 680, 66 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0.2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.03.2018 N 241017 является незаключенным, несостоятелен, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

Со ссылкой на указанный договор ответчик направлял истцу претензию от 31.08.2018 N 242.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также согласно п.3 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Более того, в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Установлено, что ответчик с марта 2018 подтверждал исполнение и исполнял договор поставки: сделал заказ на изготовление торгового оборудования для нескольких магазинов бренда Finn Flare, предоставил и согласовал техническую документацию; подписал 5 приложений к договору, в которых согласовал ассортимент, количество и цену поставляемых позиций торгового оборудования; на основании выставленных Поставщиком счетов оплатил поставленное оборудование полностью/частично; гарантийным письмом от 07.08.2018 гарантировал оплату по Приложению N 5 к договору поставки; принял поставленный товар.

Предыдущая поставка (по Приложению N 1 к договору поставки) была полностью оплачена, что не оспаривалась Покупателем.

Факт оплаты авансовых и окончательных платежей за поставленное торговое оборудование путем перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетных счетов на основании счетов поставщика, так и принятие торгового оборудования ответчик не оспорил.

Таким образом, покупатель своими действиями, последовавшими после заключения договора, подтвердил действие договора, принял от поставщика полное исполнение обязательств по договору.

Учитывая фактическое исполнение сторонами договора поставки, доказанность фактов оплаты и принятия товара покупателем, ответчик недобросовестно ссылается на то, что договор между сторонами не заключался (п.3 ст.432 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что доводы ответчика противоречат нормам права.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки не обоснован, противоречит принципу добросовестности, заявлен с целью освобождения себя от ответственности за нарушение договорных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем, оснований для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Относительно установления подлинности подписи лица, подписавшего спорный договор от имени покупателя, то в данном случае это не является юридически значимым обстоятельством по делу в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.123 постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Назначение экспертизы (ст.82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости и целесообразности осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку ответчиком совершены юридически значимые действия по прямому последующему одобрению сделки, независимо от того, кем выполнена подпись на договоре от имени генерального директора, договор является заключенным и действительным. Позиция ответчика о фальсификации договора направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование добросовестному участнику гражданского оборота на защиту нарушенных прав и интересов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, исследование судом всей совокупности доказательств по делу для проверки достоверности заявления о фальсификации исключает затягивание судебного процесса, которое неизбежно при назначении почерковедческой экспертизы.

Ввиду изложенного, результаты почерковедческой экспертизы не повлияют на оценку/квалификацию договора и не повлияют на выводы суда при разрешении настоящего спора. Также необходимо отметить, что оспариваемый договор/приложения к нему поставки содержит оттиск печати юридического лица, подлинность которого не оспорена, о выбытии, утрате, хищении, как и о фальсификации печати, не заявлено.

Качкин Игорь Анатольевич является единственным учредителем и руководителем компаний:

- ООО "А И Б-Р", ИНН 5042146709, ОГРН 1175007014830, регистрация 07.11.2017, статус: находится в стадии ликвидации (ответчик по настоящему делу);

- ООО "А И Б-Р", ИНН 6234141544, ОГРН 1156234001880, регистрация 04.03.2015, статус: находится в стадии ликвидации;

ООО "БИЗНЕССТРОЙ", ИНН 6230067956, ОГРН 1096230003143, статус: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Это же физическое лицо Качкин Игорь Анатольевич являлся учредителем и руководителем следующих компаний: ООО "Бизнесрегион", ИНН 6230063983, ОГРН 1086230004200, статус: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001; ООО "Регионстрой", ИНН 6234103796, ОГРН 1126234005875, статус: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.; ООО "Регион", ИНН 6234134201, ОГРН 1146234009327, статус: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (06.08.2014). Все вышеуказанные компании созданы на ограниченный срок, исключены из реестра по инициативе государственного органа в связи с нарушением закона/реорганизованы путем присоединения к фирмам "массовой реорганизации"/по компаниям инициирована и не завершена процедура добровольной ликвидации (в связи с наличием кредиторской задолженности).

При добровольной ликвидации компании ответчик действовал в нарушение процедуры ликвидации с целью ущемление прав и законных интересов истца. Так, должник не уведомил кредитора о начала процедуры ликвидации и направлении своих требований (в нарушение п.1 ст.63 ГК РФ), должник не представил ответ/возражения на требование кредитора, не погасил кредиторскую задолженность, должник представил в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса после принятия Арбитражным судом г.Москвы иска кредитора к производству (нарушение ч.4 ст.20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Расследуется уголовное дело по фактам незаконной банковской деятельности.

Таким образом, ответчик вступил в договорные отношения с истцом заведомо с намерением причинить ущерб истцу (ликвидировать компанию, не оплатив кредиторскую задолженность за поставленное оборудование), в судебном процессе недобросовестно препятствует взысканию задолженности, оспаривая наличие договорных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая это, правовые интересы ответчика не подлежат правовой защите.

Помимо того, доводы ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом с целью введения в заблуждение относительно обстоятельств спора, освобождения от ответственности, нарушения законных интересов истца, а также затягивания судебного процесса.

Так, при заключении спорного договора стороны многократно обменивались электронными письмами, а также общались в телефонных переговорах, в целях согласования условий договора сторонами велась деловая переписка на протяжении февраля - июля 2018.

Договор поставки от 01.03.2018 N 241017, а также иные документы к нему заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи.

Адрес электронной почты продавца для обмена документами установлен сторонами в разделе договора 8 "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" 2257295@mail.ru.

От имени Продавца телефонные переговоры и переписка велась директором Апкаликовым Захаром Зинфировичем с электронного адреса 2257295@mail.ru, указанного в договоре, а также руководителем отдела продаж Арсеновой Еленой с адреса электронной почты elena2701712@mail.ru.

Вся деловая переписка и переговоры во время заключения и исполнения договора от имени Покупателя велись менеджером Хрипковым Дмитрием с адреса электронной почты hripkov@finn-flare.ru.

Так, для согласования предмета договора поставки с указанного адреса hripkov@finn-flare.ru 14.02.2018 Ответчиком направлена спецификация по торговому оборудованию для магазина г.Уфа "Мега" с чертежами (Приложение N 2). Продавцом подготовлена техническая документация, согласована Хрипковым Д., чертежи прилагаются (выборочно) (Приложение N3). После проведения согласования позиций поставки, чертежей сторонами было подписано Приложение N1 к договору поставки.

Встреча директора истца Апкаликова З.З. с менеджером Finn Flare Хрипковым Дмитрием состоялась 20.02.2018 в офисе Finn Flare в г.Москва. Письменная переписка сторон по поводу встречи содержится в Приложении N 4.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении сделки, запрашивал у Ответчика документов, которыми могут располагать только уполномоченные лица Ответчика. ответчиком была предоставлена карточка предприятия.

С вышеуказанного электронного адреса ответчика в адрес продавца 02.03.2018 поступило электронное письмо с вложением сканированного экземпляра договора поставки и Приложения N 1, подписанного от имени Покупателя на каждой странице договора, с расшифровкой "Качкин И.А.", подпись лица скреплена печатью ООО "Аудит и безопасность-Р".

Документы с подписью Качкина И.А. исходили от покупателя. В связи с чем принадлежность адреса электронной почты уполномоченному Продавцом на данные действия лицу явствовала из обстановки.

Аналогичным образом путем обмена писем и электронных документов сторонами договора согласованы и подписаны приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к договору, в которых согласованы ассортимент, количество и цена поставляемого торгового оборудования для магазинов Finn Flare. В адрес продавца поступили электронные письма с вложением сканированных документов, подписанных от имени покупателя.

При этом на всех исходящих от покупателя документах, касающихся согласования условий договора, имеется подпись лица, подписывающего договора, скрепленная оттиском печати ответчика.

Следовательно, договор поставки заключен не в виде единого документа, а представляет из себя несколько взаимосвязанных документов: рамочный договор поставки от 01.03.2018 N 241017, Приложение N1, Приложение N2, Приложение N3, Приложение N4, Приложение N5.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в письменной форме путем обмена письмами и документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Ввиду изложенного, между сторонами в требуемой форме достигнуто согласование по всем условиям договора поставки, в связи с чем сделка является заключенной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действий по изменению, искажению в содержании полученных от ответчика с электронного адреса hripkov@finn-flare.ru документов истцом не производились, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

После заключения договора стороны приступили к его исполнению.

Так, на основании заключенного договора продавцом выставлены счета на оплату от 01.03.2018 N 9 по приложению к договору N 1, от 07.06.2018 N 30 по приложению N 2 к договору, от 20.06.2018 N 32 по приложению N 3 к договору, от 29.07.2018 N 36 по приложению N 4 к договору, от 06.07.2018 N 38 по приложению N 5 к договору.

Счета на оплату содержат наименование, ассортимент, количество и цену товара, согласованные в соответствующих приложениях к договору. При этом счета на оплату содержат указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Счета на оплату направлены по электронному адресу продавца hripkov@finnflare.ru, по которому осуществлялась вся деловая переписка по договору. На основании выставленных счетов ответчиком осуществлена оплата за торговое оборудование следующими платежными поручениями:

- 458 267,10 руб. по п/п от 13.03.2018 N 10, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 01.03.2018 N 9";

- 500 000,00 руб. п/п от 13.03.2018 N 11, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 01.03.2018 N 9";

- 500 000,00 руб. п/п от 13.03.2018 N 15, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 01.03.2018 N 9";

- 550 000,00 руб. п/п от 13.03.2018 N 16, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 01.03.2018 N 9";

- 950 685,90 руб. п/п от 21.05.2018 N 15, назначение платежа "Доплата за торговое оборудование по счету от 01.03.2018 N 9";

- 690 195,10 руб. п/п от 18.06.2018 N 32, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 07.06.2018 N 30";

- 930 886,60 руб. п/п от 09.07.2018 N 46, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 20.06.2018 N 32";

- 950 398,80 руб. п/п от 16.07.2018 N 47, назначение платежа "Предоплата за торговое оборудование по счету от 29.07.2018 N 36";

- 769 731,58 руб. п/п от 03.08.2018 N 1925 (от ИП Макагонова Т.П.), назначение платежа "Возврат денежных средств по письму от 03.08.2018 ООО "Аудит и безопасность-Р".;

Вышеуказанными платежами продавцом полностью оплачено торговое оборудование, поставленное по приложению N 1; осуществлена предварительная оплата в размере 70% от стоимости товара по приложениям N 2-4; осуществлена предварительная оплата в размере 30% по Приложению N 5.

Таким образом, покупатель совершил необходимые действия по исполнению своих обязательств из договора, что свидетельствуют о согласии Продавца с условиями договора и его заключенности.

Распоряжение банку от имени продавца на перечисление денежных средств платежными поручениями могло быть осуществлено только уполномоченным на то лицом продавца в соответствии с требованиями Банка России к порядку осуществления безналичных расчетов.

Кроме того, письмом от 06.08.2018 покупатель попросил зачесть оплату от ИП Макагонова Т.П. на сумму 769 731,58 руб. (поступили по платежному поручению от 03.08.2018 N 1925) как предоплату по приложению N5 к договору поставки от 01.03.2018 N 241017.

Покупатель также направил продавцу гарантийное письмо от 07.08.2018, согласно которого гарантировал оплату по приложению N 5 к договору поставки от 01.03.2018 N 241017 на сумму 772 430,02 руб. до 16.08.2018 включительно. Отгрузка товара по приложению N 5 без поступления предварительной оплаты в размере 70% стоимости товара была поставлена продавцом в зависимость от предоставления письма-гарантии.

Обязательства продавца по поставке торгового оборудования покупателю исполнены надлежащим образом, что подтверждается:

- по приложению N 1: товарно-транспортной накладной от 17.04.2018 N 10;

- по приложению N 2: товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 N 25;

- по приложению N 3: товарно-транспортной накладной от 30.07.2018 N 28;

- по приложению N 4: товарно-транспортной накладной от 30.07.2018 N 27;

- по приложению N 5: товарно-транспортной накладной от 07.08.2018 N 30, универсальным передаточным документом от 07.08.2018 N 30.

Поставленное продавцом торговое оборудование получено Ответчиком, смонтировано в торговых центрах.

Для магазина Finn Flare в СТЦ "МЕГА Уфа", поставка для которого осуществлялась по приложению N 1 к договору, монтаж оборудования в соответствии с условиями договора осуществлялся продавцом. Монтаж оборудования в остальных магазинах осуществлялся покупателем самостоятельно.

Все магазины, для которых осуществлялась поставка, открыты после реконструкции с обновленным торговым оборудованием. Так, на сайте компании Finn Flare (www.finn-flare.ru) имеется информация, которая является доступной в разделе новостей:

После реконструкции 11.05.2018 распахнул двери обновленный магазин Finn Flare в СТЦ "МЕГА Уфа" (https://www.finn-flare.ru/company/news/310299/);

Магазин Finn Flare в ТРК "Торговый Квартал" (Красноярск) 20.08.2018 открылся в новом концепте после реконструкции (https://www.finnflare.ru/company/news/325421/);

После реконструкции 22.08.2018 магазин открылся в Москве на Кантемировской, д.45 (https://www.finn-flare.ru/company/news/325440/);

Открытие в Санкт-Петербурге магазина Finn Flare в Outlet Village Пулково (https://www.finn-flare.ru/company/news/325465/) 24.08.2018.

Скриншоты интернет-страниц сайта Finn Flare с новостями об открытии магазинов приложены к материалам дела. Кроме того, в отношении полученного торгового оборудования покупателем заявлены претензии по качеству некоторых позиций поставки.

Так, с электронного адреса покупателя 20.08.2018 поступила претензия от 20.08.2018 N 215, согласно которой в процессе приемки торгового оборудования, поставленного для магазина "Кантемировская" по приложению от 06.07.2018 N5 к договору поставки от 01.03.2018 N241017, выявлено некачественное оборудование.

Продавцом 03.09.2018 получены аналогичные претензии N 240, N 241, N 242 о выявлении некачественного оборудования при приемке оборудования по Приложению N 2 (ТЦ "Европа", г.Калининград), Приложению N 3 (ТЦ "Торговый Квартал", г.Красноярск), Приложению N 4 (ТЦ "Аутлет", г.Санкт-Петербург).

По результатам рассмотрения претензий в адрес Покупателя направлены ответы на претензии от 26.10.2018, от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении претензионных требований о замене некачественного товара в связи с нарушением Покупателем порядка приемки товара (проведена односторонняя приемка без вызова Продавца) и начале использовании поставленного торгового оборудования в торговых объектах в нарушение условий п.п.2.9, 2.10 заключенного договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о заключении сторонами договора поставки, исполнении сторонами своих обязательств из заключенного договора, получении покупателем товара.

Указанные действия продавца по исполнению договора поставки опровергают позицию ответчика и свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами относительно предмета и условий договора, признании им договора заключенным.

Таким образом, заявляя в судебном процессе в суде первой инстанции об отсутствии договора и действий по его исполнению, покупатель действует заведомо недобросовестно в нарушение прав и интересов продавца (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ регламентирует не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

О недобросовестности ответчика свидетельствуют также действия по добровольной ликвидации общества, нарушение процедуры ликвидации, которые влекут ущемление прав и законных интересов истца, в том числе:

1) должник не уведомил кредитора о начале процедуры ликвидации и направлении своих требований (нарушение п.1 ст.63 ГК РФ);

2) должник не представил ответ/возражения на требование кредитора, не погасил кредиторскую задолженность;

3) должник представил в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса после принятия Арбитражным судом г.Москвы иска кредитора к производству (нарушение ч.4 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), запись от 19.02.2019 ГРН 2195007062050.

Установлено, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением от 27.02.2019 с требованием не производить государственную регистрацию ликвидации должника до получения из арбитражного суда вступившего в силу судебного акта по обращению кредитора. Регистрирующим органом принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ответчика.

Ответчик посчитал соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы недействительным и просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В договоре поставки стороны определили, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы (п.7.1 договора). Соглашение о подсудности является самостоятельным условием договора, по содержанию которого у сторон не было разногласий, а настоящий спор вытекает непосредственно из данного договора.

В связи с чем, истцом спор передан на рассмотрение по договорной подсудности, в связи с чем принят к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-13516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева