Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-6559/23 по делу N А64-7007/2023

г. Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А64-7007/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу N А64-7007/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании 405 131, 56 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017, а именно авансовых платежей, рассчитанных исходя из 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии за период июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу N А64-7007/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято уточнение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ по заявлению АО "ТОСК" от 07.09.2023, с ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" в пользу АО "ТОСК" взыскан основной долг по договору энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017 за июль 2023 года в размере 559 765, 04 руб., а также в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести судебные расходы на АО "ТОСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего по почте через канцелярию суда отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК", гарантирующий поставщик) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В п. 3.1.1 договора закреплено, что ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке: - 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7 договора).

В п. 9.1 договора стороны определили, что договор действует с 08.06.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договорных обязательств в июле 2023 года гарантирующим поставщиком отпущена электрическая энергия потребителю в объеме 62383 кВт/ч на сумму 559 765, 04 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N К0100005598 от 31.07.2023.

Поскольку оплату за поставленную в июле 2023 года электрическую энергию потребитель в установленные п. 6.2 договора сроки не осуществил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" в пользу АО "ТОСК" 559 765, 04 руб. основного долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом ответчику электроэнергии в количестве 62383 кВт/ч в июле 2023 года на сумму 559 765, 04 руб. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N К0100005598 от 31.07.2023, счетом-фактурой от 31.07.2023, сведениями о пропуске электроэнергии за июль 2023 года.

Акт приема-передачи электрической энергии за июль 2023 года ответчиком не подписан.

Однако само по себе отсутствие подписи в акте приема-передачи электроэнергии не освобождает покупателя от оплаты потребленного энергоресурса.

Каких-либо возражений относительно количества, качества и (или) стоимости поставленной электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика покупателем представлено не было.

Согласно расчету гарантирующего поставщика задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за июль 2023 года составляет 559 765, 04 руб. (с учетом уточнения иска).

Доказательств оплаты долга полностью или в части в материалы дела ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненный иск АО "ТОСК" и взыскал с ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" 559 765, 04 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017 за июль 2023 года.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" указало, что в соответствии с нормами Основных положений N 442, а также п. 6.3 договора оплата потребленной ответчиком в июле 2023 года электроэнергии (мощности) должна быть произведена до 18.08.2023, однако истец обратился за судебной защитой прав 01.08.2023, то есть до истечения срока оплаты фактически потребленной электрической энергии. В связи с этим ответчик полагает, что АО "ТОСК" злоупотребляет правом на судебную защиту, поэтому просит апелляционный суд отнести судебные расходы на истца независимо от исхода спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд АО "ТОСК" 26.07.2023 обратилось к ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" с претензией об оплате задолженности по внесению авансового платежа (70%) за июль 2023 года (л.д. 28).

Ответчик требование об оплате задолженности, указанной в претензии от 26.07.2023, добровольно не исполнил.

Порядок оплаты электрической энергии и сроки, согласованные сторонами в п. 6.2 договора, соответствуют п. 82 Основных положений N 442.

По смыслу подп. "б" п. 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязательства потребителя считаются нарушенными в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за июль 2023 года в размере 405 131, 56 руб.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда области исковое заявление поступило с нарочным 01.08.2023 (л.д. 2).

В заявлении об уточнении исковых требований от 07.09.2023 АО "ТОСК" указало, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовала возможность определить размер задолженности ответчика за июль 2023 года исходя из его фактического потребления электрической энергии в истекшем месяце, поэтому истец уточняет размер взыскиваемой задолженности и просит суд взыскать с ответчика основной долг за июль 2023 года в размере 559 765, 04 руб.

Таким образом, АО "ТОСК" при уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, не заявило каких-либо новых требований, не изменило ни предмет, ни основание иска, а лишь увеличило размер требуемой задолженности.

Ссылки ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" в апелляционной жалобе на наличие оснований для отнесения на истца судебных издержек в порядке ст. 111 АПК РФ в связи с подачей иска до истечения срока оплаты фактически потребленной электрической энергии отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.

В данном случае оснований для возложения на истца судебных расходов по делу, без учета положений ст. 110 АПК РФ не имеется, по причине отсутствия последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу N А64-7007/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая