Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-57573/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-110872/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-110872/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне

о взыскании 32.330 руб. 54 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне о взыскании 32.330 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-110872/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" и Индивидуальным предпринимателем Черновой Татьяной Николаевной заключен договор займа N б/н от 18.11.2016 г., согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежными средства и уплатить проценты в размере 12 % годовых.

Истцом во исполнение условий договора займа были перечислены ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 108 от 18.11.2016 г.

В соответствии с п.2.2 сумма займа и проценты подлежат возврату не позднее 31 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства, истец обратился с претензией от 27.03.2019 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3 Договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

В период пользования займом с 19.11.2016 г. по 29.04.2019 г. истцом насчитаны проценты в размере 7 330 руб. 54 коп. из расчета 12% годовых.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 25 000 руб., проценты в размере 7 330 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также ненаправление в адрес Ответчика копии искового заявления, а также ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Также к апелляционной жалобе Ответчиком приложены дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции.

Указанные доказательства не приобщаются судом, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, невозможность их непредставления в суд первой инстанции не доказана.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно копиям квитанций и распечаткам с сайты Почта России отправления, содержащих в себе иск и претензию, направлялись Ответчику в адрес: Москва, Волжский бульвар, дом 50, корп. 2,кв. 100.

Претензия, согласно распечатке, Ответчиком получена 03.04.2019.

Также, в материалах дела, вопреки доводам заявителя, имеется конверт (л.д. 87), свидетельствующий об отправке в адрес истца определения о принятии искового заявления, возвратившийся в суд за истечением срока хранения.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. В связи с чем апелляционный суд не оценивает представленный в материалы дела ордер, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-110872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева