Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13787/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13787/2019) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-10773/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1137232044509, ИНН 7224050875) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238) о взыскании 539 388 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Халикова И.Р. (по доверенности от 15.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ответчик, ООО "Ясень-Агро") о взыскании задолженности в размере 350 116 рублей, неустойки в размере 189 272,98 рублей, в также по день по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-10773/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Ясень-Агро" в пользу ООО "Паритет" взысканы основной долг в размере 350 116 рублей, неустойка в размере 50 968,65 рублей, с последующим начислением на сумму 328 830 рублей, начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 253 рубля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-10773/2019 изменить, взыскать с ООО "Ясень-Агро" в пользу ООО "Паритет" основной долг в размере 350 116 рублей, неустойку в размере 189 272,98 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму 1 221 116 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом в части размера взысканной неустойки, порядка ее начисления со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что начисление неустойки на всю сумму договору соответствует совокупному толкованию условий пунктов 8.3, 5.1, 4.1 и 6.18 договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "Ясень-Агро", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует проведению судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 20.11.2019 возвращена ответчику его апелляционная жалоба на решение суда, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, правом заявить возражения против проверки судебного акта в части в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчик не воспользовался, отзыв на жалобу не представил.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, соответствуют представленным доказательствам и предметом апелляционного обжалования не являются.

Между ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "Ясень-Агро" (заказчик) заключен договор подряда от 13.07.2018 N 26, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: "Реконструкция оборудования" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, с. Покровка, в соответствии с перечнем работ по объекту, а также требованиями действующих СНиП, ГОСТ, РД и прочих нормативных документов в строительстве и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Срок выполнения работ 40 рабочих дней. В случае задержки предоплаты на срок более 3 рабочих дней, срок окончания работ продлевается пропорционально сроку получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в приложении N 1 и составляет 1 221 116 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, в размере 610 558 рублей;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с представленными в дело универсальными передаточными документами N 39 от 20.08.2018, N 41 от 27.08.2018, N 52 от 06.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 221 116 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору N 26 по расчету истца составила 328 830 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2018 по 15.05.2019 составил 189 272,98 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет истца неправильным.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если определены ее размер неустойки и (или) механизм начисления.

Истец производит начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору, с чем суд первой инстанции не согласился.

В пункте 8.3 договора имеется отсылка к пункту 5.1 договора, в котором, как правильно отметил суд, стоимость работ не указана, а предусмотрен порядок уплаты.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора.

Толкование иных положений договора также не свидетельствует о возможности начисления неустойки на общую цену договора.

В связи с чем, соглашение о начислении неустойки на всю сумму договора не может считаться согласованным (статья 331 ГК РФ).

Начисление неустойки, исходя из стоимости работ по договору, без учета частичного исполнения, не соответствует обеспечительному характеру неустойки как предусмотренному законом механизму обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки следует производить на сумму неисполненного обязательства - 328 830 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-10773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин