Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7934/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционное производство N 05АП-7934/2019

на решение от 11.09.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5935/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский"

(ИНН 2540102642; ОГРН 1042504355321)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения об отказе в выпуске товаров от 21.12.2018 по ДТ N 10702070/201218/0198125,

при участии:

от ООО "о. Русский": Барабаш М.С. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 02.09.2020, диплом (регистрационный номер 33922), паспорт;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, копия диплома (регистрационный номер 2059), удостоверение; Гончаренко Р.В. по доверенности от 25.11.2019 сроком действия до 22.11.2020, удостоверение; Барсегян В.А. по доверенности от 07.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1152), удостоверение; Расторгуев С.Г. по доверенности от 05.11.2019 сроком действия до 31.10.2020, копия диплома (регистрационный номер 1208), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, ООО "о. Русский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров от 21.12.2018 по ДТ N 10702070/201218/0198125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что выводы суда основаны на отсутствующем в материалах дела доказательстве - бизнес-плане об этапах реализации инвестиционных проектов N N 1, 2. Также полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу. Оспаривает выводы суда о необходимости совпадения места непосредственной реализации инвестиционного проекта и места создания зоны таможенного контроля.

В судебном заседании представитель ООО "о. Русский" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов к делу: приказа от 15.03.2019 о результатах служебной проверки и представление.

Представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение суда план-график реализации инвестиционного проекта N 1 "Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток" и план-график реализации инвестиционного проекта N 2 "Строительство апарт-отеля "На Девятой".

Судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства представителя ООО "о. Русский" о приобщении дополнительных материалов к делу отказать. Определила графики, представленные представителями Владивостокской таможни, приобщить к материалам дела в целях устранения неполноты материалов дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и ООО "о.Русский" было заключение соглашение N СПВ-13/16 от 29.03.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому резидент в период с 2016 по 2020 гг. реализует инвестиционный проект "Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток".

28.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1, а 23.03.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2 к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которым резидент реализует новые инвестиционные проекты: "Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток" (инвестиционный проект N 1) в период с 2016 по 2026 гг., и "Строительство апарт-отеля "На Девятой" (инвестиционный проект N 2) в период с 2018 по 2029 гг.

Инвестиционные проекты N N 1, 2 реализуются резидентом в соответствии с планами-графиками реализации инвестиционных проектов.

Как указано в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1, Резидент в рамках инвестиционного проекта N 2 осуществляет в том числе торговлю розничную прочую в неспециализированных и специализированных магазинах, торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2018 N ASV17-004SA, в декабре 2018 года на таможенную территорию Российской Федерации ООО "о. Русский" ввезен товар - сушеное манго, сушеные смеси фруктов, сушеные мандарины, сушеная дыня, сушеный кокосовый орех, сушеный джекфрут, снеки, который помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны путем подачи ДТ N 10702070/201218/0198125.

Также в 31 графе ДТ N 10702070/201218/0198125 декларантом указано, что товары ввозятся с целью реализации инвестиционных проектов в рамках соглашения NСПВ-13/16 от 29.03.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В целях соблюдения требований и условий помещения товаров под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона", установленных пунктом 2 статьи 201, подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС 20.12.2018 у декларанта запрошены пояснения по следующим вопросам:

1. Реализуются ли резидентом инвестиционные проекты, отличные от проектов, указанных в Соглашении об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 29.03.2016 N СПВ-13/16, в Дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2017? Если да, то какие? Предоставить подтверждающие документы.

2. Указать конкретный инвестиционный проект (развитие, морского туризма на территории свободного порта Владивосток или Строительство апарт-отеля "На девятой"), в целях реализации которого резидентом ввозятся декларируемые товары.

3. Каким образом ввозимые товары обеспечивают, будут обеспечивать деятельность ООО "о. Русский" в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток?

4. Каким образом ввозимые товары будут использоваться резидентом в рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны? Будут ли они использоваться на участке резидента, созданного для целей применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, если нет, то как планируется их использование за его пределами?

5. Запланирована ли передача, продажа декларируемых товаров иным лицам? На каких основаниях, при каких обстоятельствах? Предоставить подтверждающие документы.

В ответ на вышеуказанный запрос документов и (или) сведений декларант пояснил, что резидентом свободного порта Владивосток ООО "о. Русский" реализуются 2 инвестиционных проекта, указанные в Соглашении об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток N СПВ-13/16 от 29.03.2016 и в дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2017 к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток NСПВ-13/16. Отличные от вышеуказанных инвестиционных проектов не реализуются.

Декларируемые товары будут использоваться при осуществлении вышеуказанной деятельности при реализации инвестиционного проекта N 2 "Строительство апарт-отеля "На Девятой".

В рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории ПЗТК ООО "о. Русский" резидентом планируется проведение следующих операций с товарами: хранение; операции по погрузке (разгрузке) товаров и иные грузовые операции, связанные с хранением; операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров; дробление партии, формирование отправок, сортировка, упаковка.

21.12.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702070/201218/0198125.

ООО "о. Русский", не согласившись с вышеуказанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ), частью 1 статьи 2 которого установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Таким образом, из анализа положений части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ следует, что для того, чтобы юридическое лицо являлось полноправным резидентом свободного порта Владивосток, необходимо наличие заключенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом соглашения об осуществлении деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "о.Русский" осуществляет деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток на основании Соглашения N СПВ-13/16 от 29.03.2016 с дополнениями NN 1, 2.

Ввезя спорные товары по ДТ N 10702070/201218/0198125, общество в графе 31 указало, что товары подлежат размещению в соответствии с вышеуказанным соглашением об осуществлении деятельности резидента.

Согласно положениям статьи 23 Закона N 212-ФЗ на территории свободного порта Владивосток применяется таможенная процедура СТ3, установленная Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (указанное соглашение в части содержания таможенной процедуры СТЗ утратило силу в связи со вступлением в действие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для целей применения таможенной процедуры СТЗ территория СПВ приравнивается к особой экономической зоне.

Декларирование товаров, помещение товаров под таможенные процедуры и их выпуск регламентированы нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Обществом в спорной ДТ заявлена таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ).

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использовании в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что, под таможенную процедуру СТЗ помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) свободной экономической зоны (особой экономической зоны) (далее - СЭЗ) на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена.

Условия помещения и использования товаров под таможенную процедуру СТЗ определены статьей 202 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурной свободной таможенной зоны, в том числе являются:

1) размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ;

2) использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой) либо целями, установленными законодательством государства-члена в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ЕАЭС.

Таким образом, обязательным условием помещения товаров под процедуру СТЗ является использование товаров в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента.

Как усматривается из материалов дела, декларант при проведении таможенного контроля пояснил, что заявленные в спорной ДТ товары будут использоваться при реализации инвестиционного проекта N 2 "Строительство апарт-отеля "На Девятой", в рамках которого предусмотрена деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами.

Между тем, товар, помещенный под таможенную процедуру СТЗ, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ТК ЕАЭС сохраняет статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем и ограничен в обороте, в связи с чем его свободное отчуждение по договору розничной купли-продажи в порядке статьи 492 ГК РФ будет противоречить статусу находящегося под таможенным контролем товара.

Более того, в соответствии с представленным коллегии суда планом-графиком реализации инвестиционного проекта N 2 предусмотрено 2 этапа реализации проекта N 2 (1 этап - с 2018 по 2024, 2 этап с 2025 по 2029).

В рамках первого этапа в период с 2018 по 2022 предусмотрено оформление земельного участка на строительство, оформление разрешительной документации, регистрация документов в кадастре; в период с 2023 по 2024 предусмотрено оборудование участка для целей создания зоны таможенного контроля, в соответствии с требованиями приказа Минфина России N 53н. В рамках 2 этапа резидентом планируется с 2025 года производство строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию к 2029 году.

Таким образом, на момент спорного декларирования в рамках инвестиционного проекта N 2 осуществляется лишь оформление земельного участка и разрешительной документации на него, в связи с чем помещение ввезенного товара для дробления на партии, формирования отправок, сортировки, упаковки и последующей реализации не соответствует целям инвестиционного проекта, и, как следствие, не соответствует условиям применения процедуры СТЗ, обязательным условием которой является, как указано ранее, использование товаров в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ТК ЕАЭС СЭЗ является зоной таможенного контроля, которая должна быть обустроена в целях проведения таможенного контроля.

Требования к обустройству и оборудованию территории СПВ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, утверждены приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.04.2016 N 53н.

Зона таможенного контроля, которую указал резидент при спорном декларировании, на участке резидента - ООО "о. Русский" создана на основании приказа Находкинской таможни от 29 декабря 2017 года N 1067 и расположена по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 3,6 км по направлению от горы Брат на запад, у подножия сопки с высотой 203 м (сведения о ранее изданных приказах о создании зоны таможенного контроля указаны в пункте 7 Приказа).

В рамках реализации инвестиционного проекта N 1 Резидент планирует осуществлять свою деятельность на территории Приморского края, в местах массового отдыха: Спортивная гавань, бухта Аякс, бухта Житкова, бухта Муравьиная, бухта Троица, бухта Золотой Рог и в других местах массового отдыха на территории свободного порта Владивосток. Местом осуществления деятельности при реализации инвестиционного проекта N2 является территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:6, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, д.5а. Как пояснил таможенный орган, письмом Минвостокразвития России от 29.12.2018 N 04-14/2091 направлена информация о заключении ООО "о. Русский" с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 29.03.2016 N СПВ-13/16. В пункте 6 информации о заявителе и характеристике проекта, представленных в заявке ООО "о. Русский", в графе сведения о применении заявителем таможенной процедуры свободной таможенной зоны указано: "Применяется в целях реализации инвестиционного проекта N 1 на основании Приказа Находкинской таможни N 251 от 31.03.2017 "О создании постоянной зоны таможенного контроля". Планируется создание постоянной зоны таможенного контроля по адресу г. Владивосток, ул. Девятая, 5а, для целей реализации инвестиционного проекта N 2".

Как указано судом ранее, в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта N 2 в период с 2023 по 2024 предусмотрено оборудование участка для целей создания зоны таможенного контроля, в соответствии с требованиями приказа Минфина России N 53н.

По изложенному, коллегия суда приходит к выводу, что на момент спорного декларирования зона таможенного контроля в соответствии с требованиями приказа Минфина России N 53н для инвестиционного проекта N 2 не оборудована. При этом указание декларанта на созданную приказом Находкинской таможни N 251 от 31.03.2017 зону таможенного контроля критически оценивается судом, поскольку названная зона оборудована в целях реализации обществом инвестиционного проекта N 1.

При таких условиях, суд находит обоснованным вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о невыполнении декларантом при помещении товаров по ДТ N 10702070/201218/0198125 под таможенную процедуру СТЗ условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 201, пунктами 1, 5 статьи 202, пунктами 1, 2 статьи 203 ТК ЕАЭС, а также пункта 6 статьи 23 Закона N212-ФЗ, в связи с чем таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС правомерно принял решение об отказе в выпуске товара.

Указание общества на то, что таможенный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался отсутствующими у него документами (бизнес-планом), отклоняется коллегией суда, как несостоятельное, поскольку выводы таможни основаны на представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции планах-графиках реализации инвестиционных проектов, являющихся неотъемлемым приложением Соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу подтверждаются материалами дела.

Между тем, допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а также не привело к принятию неправосудного судебного акта в силу следующего.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нормы статьи 143 АПК РФ устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Коллегией установлено, что в рамках дела N А51-6142/2019 (указанного обществом в ходатайстве о приостановлении производства по делу) рассматриваются требования о признании недействительным решения таможенного поста центр электронного декларирования Владивостокской таможни от 23.12.2018 об отказе в выпуске товаров формализованным в служебных отметках по ДТ N10702070/221218/0199399, то есть, по иной таможенной декларации в отношении иных товаров.

Указание апеллянта на аналогичные обстоятельства декларирования не свидетельствуют о том, что в рамках дела N А51-6142/2019 будут установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с этим, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А51-6142/2019 не могло способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, а лишь привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу N А51-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева