Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61768/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-96677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-96677/19 (92-841)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Макаров Д.Р. по дов. от 18.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малышева Александра Юрьевича (далее - ИП Малышев А.Ю.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.09.2019 суд привлек ИП Малышева А.Ю. к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва. Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.02.2019 в здании Курского вокзала по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.29 проводились проверочные мероприятия в ходе которых было установлено, что ИП Малышев А.Ю. осуществляет деятельность по реализации лотерейных билетов в киосках "Государственной лотереи "СТОЛОТО" в здании Курского вокзала, на первом этаже которого расположена религиозная организация "Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви", что является нарушением требований статьи 12.2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 12.04.2019 в отношении ИП Малышева А.Ю. составлен протокол N 409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ инспекцией направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях признаков состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель, выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Предприниматель считает, что инспекция возбудила дело об административном правонарушении в отсутствие поводов, предусмотренных КоАП РФ; также по его мнению, доказательства, положенные в основу предъявленного ему обвинения получены инспекцией с нарушением закона; суд рассматривая дело не рассмотрел вопрос о замене административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инспекцией проверочных мероприятий ей были выявлены достаточные данные, указывающие на совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а именно факт распространения им лотерейных билетов в указанном здании, в котором расположена религиозная организация "Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви", что является нарушением пункта 2 статьи 12.2 Закона N 138-ФЗ и образует состав административного правонарушения по части 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

В этой связи довод предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие повода для этого является не обоснованным.

Предприниматель ссылает на отсутствие в материалах дела информации УФНС по г. Москве, на основании которой проводились указанные проверочные мероприятия.

Однако основание для проведения проверочных мероприятий не тождественно поводу для возбуждения дела об административном правонарушении, которым в данном случае явилось получении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства совершения предпринимателем деяния подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра помещений N N 408, 409 от 13.02.2019, договором аренды рабочих мест N 2-01/09-2017 от 01.09.2017, договорами на оказание услуг по распространению лотерейных билетов N ТА0817-78-78-2128 и N А08-78-2128 от 21.08.2017, копиями лотерейных билетов и т.д.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией нарушен порядок получения указанных доказательств, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Данный довод предпринимателя является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае инспекция не проводила в отношении предпринимателя проверку в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, а, выявив при проведении в отношении ООО "Бекар-Эксплуатация" (Д.У.) (управляющая компания) проверочных мероприятий, проводимых в соответствии с положениями НК РФ, достаточные данные указывающие на совершение предпринимателем административного правонарушения, в том числе с учетом полученных от проверяемого лица документов, составила протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

В свою очередь довод жалобы о том, что выявленные нарушения должны быть обнаружены именно в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью юридических лиц и выявленные инспекцией факты нарушений предпринимателем Закона N 138-ФЗ являлись лишь поводом для проведения внеплановой проверки, в установленном Федеральным законом N 294-ФЗ порядке, подлежит отклонению, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении по результатам проведения контрольных мероприятий в соответствии с НК РФ, само по себе не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные инспекцией доказательства надлежащими.

При этом в совокупности они безоговорочно устанавливают событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения ИП Малышева А.Ю. к административной ответственности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. При этом он ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, допущенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по которых не допускается замена административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, ввиду того, что реализация билетов в здании, где расположена религиозная организация может оскорблять чувства верующих (защита которых с учетом последних изменений законодательства, является важным элементом современной государственной политики), тем самым создавая угрозу духовно-религиозной безопасности, являющейся элементом государственной безопасности, в связи с чем отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением.

При этом административный штраф назначен предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-96677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина