Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63399/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-49912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Трансстроймеханизация" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" Райхман Олега Семеновича, Компании с ограниченной ответственностью "Саливо Холдингс Лимитед" (Кипр), ООО "Орион-Инвест", Плотникова Ивана Дмитриевича, Наливаевой Татьяны Александровны по делу N А40-49912/15 о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ТРАФФИК" (ОГРН 1047796869108, ИНН 7706558022, дата г.р. 15.11.2004) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация" - Давыдов А.Н. по дов. от 05.08.2019

от Наливаевой Т.А., Плотникова И.Д. - Ковалева М.С. по дов. от 30.08.2019, 02.09.2019

к/у ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" Блинова И.В. - по определению АСгМ от 27.09.2019

от Райхман О.С. - Саитов Д.В. по дов. от 15.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49912/15 от 06.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 115 565 128 руб. 74 коп. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411), о привлечении бывшего руководителя ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" Райхмана Олега Семеновича и учредителей ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК": Компанию с ограниченной ответственностью "Саливо Холдингс Лимитед" (Кипр), ООО "Орион - Инвест", Плотникова Ивана Дмитриевича, Наливаеву Татьяну Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в сумме 115 565 128 рублей 74 коп солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года отказано ООО "Трансстроймеханизация" в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого определения о том, что должник в спорный период времени имел устойчивое финансовое состояние, а действия его руководства были направлены на улучшение финансового состояния предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, приняты с нарушением норм материального права.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в вынесения обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "Саливо Холдингс Лимитед" (Кипр), в лишении представителя ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" права на участие в судебном заседании и предоставлении дополнительных доказательств.

Также к апелляционной жалобе ООО "Трансстроймеханизация" приложены новые доказательства, в отношении которых апеллянтом заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Также апеллянт указал на невозможность представления их суду первой инстанции в связи с тем, представитель не смог попасть в судебное заседание, поскольку представитель ООО "Трансстроймеханизация" не был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, а также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

От Наливаевой Т.А., Плотникова И.Д., Райхмана О.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Наливаевой Т.А., Плотникова И.Д., Райхмана О.С. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение руководителем должника Райхманом Олегом Семеновичем предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника банкротом, а также учредителями должника Компанией с ограниченной ответственностью "Саливо Холдинге Лимитед" (Кипр), ООО "Орион - Инвест", Плотниковым Иваном Дмитриевичем, Наливаевой Татьяной Александровной обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

По мнению кредитора, должник по состоянию на 29.05.2012 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылаясь в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на ст. 61.12 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к ответственности на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установил, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возможности привлечения руководителя, а также учредителей Должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.к. не доказано возникновение, а также наличие у ответчиков по состоянию на 29.05.2012 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, не представлены доказательства наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Райхман Олег Семенович.

На 31 марта 2013 года участниками ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК", в том числе, являлись:

Компания с ограниченной ответственностью "Саливо Холдинге Лимитед" (Кипр) (доля в уставном капитале - 50%);

ООО "Орион - Инвест", ИНН 7701701350 (доля в уставном капитале - 25%);

Плотников Иван Дмитриевич, ИНН 781699562923 (доля в уставном капитале - 13%);

Наливаева Татьяна Александровна, ИНН 780542019795 (доля в уставном капитале - 10%).

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие "объективное банкротство", под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствовало, что на момент возникновения - 15.08.2013 у должника перед кредитором ООО "Трансстроймеханизация" задолженности в размере 115 565 128, 74 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела определением суда от 27.04.2016, у должника также имелась задолженность в размере 9 500 000 руб. также перед иным кредитором - ООО "НПО "Мостовик", которая возникла 29.02.2012 и также была включена в реестр требований кредитором определением суда от 19.12.2016.

Указанная задолженность перед ООО "НПО "Мостовик", как указал заявитель, не была погашена в течение трех месяцев с даты ее возникновения, в связи с чем, у должника на дату 29.05.2012 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, как установил суд первой инстанции, исходя и материалам дела, а также пояснениям ответчика сумма в размере 8 000 000 руб. была получена ООО "Техно-Траффик" от ООО "НПО "Мостовик" 04.04.2013 г., что установлено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40- 49912/15-175-261 Б.

Таким образом, по состоянию на 29.02.2012 задолженность ООО "Техно-Траффик" составляла 1 500 000 руб. (п/п N 5319 от 03.11.2011 на сумму 1 000 000,00 рублей и п/п N 1590 от 06.06.2011 на сумму 500 000,00 рублей).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно представленным пояснениям ООО "Техно-Траффик" в спорный период имело устойчивое финансовое состояние, а действия его руководства были направлены на улучшение финансового состояния предприятия, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что после наступления даты, которая указывается заявителем в качестве возникновения признаков банкротства, должников велась активная хозяйственная деятельность, были заключены договоры с различными контрагентами, позволяющие рассчитывать на получение значительной прибыли, в том числе с ООО "СГК "Автострада", ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Инвестиционнофинансовая строительная компания "АРКС".

Так, в рамках заключенного 09.06.2012 г. между ООО "Техно-Траффик" и ООО "СГК "Автострада" договора всего было выполнено, а ООО "СГК "Автострада" принято по актам работ на общую сумму 1 255 159 430,18 руб. При этом 920 266 780,80 рублей из этой суммы было получено ООО "Техно-Траффик".

Задолженность ООО "СГК "Автострада" перед ООО "Техно-Траффик" осталась в размере 334 892 649, 38 рублей.

В указанной сумме ООО "Техно-Траффик" включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела N А40-190950/14 о банкротстве ООО "СГК "Автострада".

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу А40-125347/17 с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу ООО "Техно-Траффик" было взыскано 84 654 362 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитрважного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-287360/18 с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу ООО "Техно-Траффик" было взыскано 20 527 875,87 руб. процентов.

Из изложенного выше усматривается, что у генерального директора ООО "ТехноТраффик" не было необходимости обращения в срок до 29.06.2012 г. в суд с заявлением о банкротстве организации.

Обществом был заключен ряд потенциальной выгодных контрактов, по которым были получены значительные средства.

Отсутствие необходимости в подаче заявления о банкротстве именно до 29.06.2012 г., подтверждается, в том числе заключением контракта от 09.06.2012 г. N ТТ-2012-197/СГКА/108М1 между ООО "СГК "Автострада" (Подрядчик) и ООО "Техно-Траффик" (Интегратор-исполнитель) на общую сумму 1 046 873 989 руб.

Указанный договор был заключен 09.06.2012 г., т.е. за 20 дней до 29.06.2012 г. когда, по мнению Заявителя, Генеральный директор ООО "Техно-Траффик" должен был подать заявление о признании вверенной ему организации банкротом.

Согласно пояснениям ответчика, по данному контракту ООО "Техно-Траффик" получены за 2012-2014 гг. денежные средства в объеме 920 266 780,80 рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями генерального директора в 2012 году и последующим банкротством должника не доказана заявителем.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Протоколу N 23 от 23.01.2014 г. общего собрания участников ООО "Техно-Траффик" Райхман Олег Семенович был избран Генеральным директором общества 23.01.2014 г., и с этой даты приступил к выполнению своих обязанностей.

Одновременно решением учредителей были прекращены полномочия бывшего Генерального директора ООО "Техно-Траффик" Трушина Вахтанга Ивановича, который в 2012 году до сложения своих полномочий 23.01.2014 г. исполнял обязанности Генерального директора ООО "Техно-Траффик".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную в заявлении дату не подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции бухгалтерского баланса должника за 2012 год являются несостоятельными.

Судом первой инстанции по результатам исследования бухгалтерского баланса ООО "Техно-Траффик" на 31.12.2012 г., установлено, что дебиторская задолженность общества составляла 1 055 123 000 руб.

Кроме того, общество имело основные средства в сумме 34 140 000 рублей.

Дополнительные доказательства, в частности, бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014, 2015 и 2016 гг., подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено.

ООО "Трансстроймеханизация" было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания судом первой инстнации. Доводы о не вызове представителя ООО "Трансстроймеханизация" в судебное заседание 16.09.2019 г. подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Апелляционная коллегия учитывает, что все остальные участники обособленного спора в судебном заседании участвовали, а, следовательно, в судебное заседание, лица, участвующие в деле, вызывались, вопреки доводам апеллянта об обратном. Объяснить данное обстоятельство представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился, остальные участники процесса пояснили, что в суде первой инстанции представитель ООО "Трансстроймеханизация" опоздал в судебный процесс в связи с тем, что отслеживал другой судебный процесс.

Заявитель своим правом на участие в заседании не воспользовался, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, а также участвовал в предварительном судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на поданное им в суд ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, также не является уважительной причиной для принятия приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" об истребовании документов.

При этом Арбитражный суд г.Москвы в определении от 19.09.2019 верно пришел к выводу об отсутствии оснований, согласно которым имеется необходимость в истребовании указанных материалов, поскольку нормы АПК РФ предусматривают возможность ООО "Трансстроймеханизация" в самостоятельном порядке получить указанные доказательства, путем ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке, в том числе на собрании кредиторов.

Кроме того, в настоящем случае, коллегия учитывает, что в материалах дела имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Поскольку заявитель указал на возникновение признаков неплатежеспособности должника в 2012 году в качестве определения момента обязанности контролирующих лиц должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, доводы жалобы о об ухудшении финансового положения в последующем не имеют для настоящего спора какого-либо значения, в связи с чем, отсутствие указанных доказательств в материалах дела не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, само ходатайство заявителя об истребовании документов поступило в суд 17.09.2019, т.е. на следующий день после оглашения 16.09.2019 резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей - Компании с ограниченной ответственностью "Саливо Холдингс Лимитед" (Кипр), ООО "Орион-Инвест", Плотникова Ивана Дмитриевича, Наливаевой Татьяны Александровны, поскольку на указанную заявителем дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 07.12.2011 г.

Такое основание как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено учредителям - Компании с ограниченной ответственностью "Саливо Холдингс Лимитед" (Кипр), ООО "Орион-Инвест", Плотникову Ивану Дмитриевичу, Наливаевой Татьяне Александровне в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Саливо Холдингс Лимитед" (Кипр) о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, компании было направлено первое определение суда о принятии к производству заявления о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности посредством услуг ФГУП "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N RO004687491RU, копия определения была получена ответчиком 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, решения, указанные в статье 23, признаются, если сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Кипр также является участником указанной Конвенции.

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом "a" статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Пункты 2, 3 статьи 1 Договора между СССР и Кипром отдельно закрепляет, что граждане/юридические лица одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

В связи с этим, пункт "c статьи 10 Гаагской конвенции разрешает любому лицу, участвующему в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Положения Договора между СССР и Кипром такой порядок не запрещает и не препятствует ему.

Гаагская конвенция допускает извещение ответчиков с Кипра как по почте, так и через уполномоченное лицо.

Следовательно, такое вручение документов непосредственно по почте признается надлежащим извещением иностранного лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-49912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров