Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-55391/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-101827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-101827/19, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "ВИЛЬД РОССИЯ"

к АО "ДЕКА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Мурзин А.М. по доверенности от 06.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-101827/19 с АО "ДЕКА" (далее - ответчик) в пользу ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 4 224 552, 94 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.06.2018 N 2018/01-06, в рамках исполнения обязательств по которому ответчику был поставлен товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 4 224 552, 94 руб., доказательства оплаты суммы долга ответчик во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом об удовлетворении требования о взыскании суммы спорной задолженности.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению применительно к п.10.3 договора поставки, в котором указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий мирным путем, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, если стороны письменно не согласовали иное.

Доказательства того, что в порядке п.10.3 договора поставки стороны согласовали иной порядок разрешения возникшего спора, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Следовательно, в порядке ст.37 АПК и п.10.3 договора поставки данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В части доводов ответчика со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод жалобы ответчика о непривлечении в качестве третьего лица временного управляющего ответчика подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.04.2019., т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

По мнению апелляционного суда правомерно рассмотрел дело в общем порядке по существу с учетом положения п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ходатайств со стороны истца о приостановлении производства по делу не было.

В п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сказано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик не указывал о введении наблюдения, ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле не заявлял.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, само по себе непривлечение временного управляющего к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, ответчик не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

В порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 временный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке оспариваемое решение суда.

В рамках данного спора временный управляющий с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление самим ответчиком на стадии апелляционного производства о непривлечении временного управляющего к участию в деле применительно к представленным в дело доказательствам свидетельствует о злоупотреблении правом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-101827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДЕКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова