Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15892/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-7857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу N А47-7857/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" - Митина А.О. (паспорт, доверенность от 26.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" (далее - ООО "Пермьлестранс", ответчик) о взыскании 7 702 476 руб. 59 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по пункту 20.2.1 договора N 8 от 01.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взысканы пени в размере 2 770 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПермьЛесТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПермьЛесТранс" указывает на то, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "ПермьЛесТранс".

По мнению ООО "ПермьЛесТранс" суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате аванса.

Также ООО "ПермьЛесТранс" указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении ответчиком обязанности по предупреждению истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

ООО "ПермьЛесТранс" считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с решением суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не согласилось ООО "Уралэлектрострой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэлектрострой" указывает на то, что размер начисленной неустойки начислен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что общий период нарушения срока выполнения работ составил 263 дня.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 8 от 01.06.2014 (л.д.10-42) с протоколом разногласий от 19.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1/2 от 15.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- вертикальная планировка ПС 500 кВ Исеть в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является вертикальная планировка территории, площадью 6,2 га.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно рабочей документации и в сроки согласно графику выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014) цена договора составляет не более 27 706 750 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 226 453 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/2 от 15.08.2014) подрядчик приступает к выполнению указанных в пункте 2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 31 декабря 2014 года, сдача объекта заказчику - не позднее 31 декабря 2015 года.

Пункт 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014) предусматривает, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Подрядчик, в течение шести месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 31 сентября 2016 года, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны 2 экземпляра документов, подтверждающих окончательное выполнение работ: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных и затрат, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, оплата по строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов), - в течение 180 календарных дней со дня подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере 100% с учетом выплаченного аванса. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (п. 27.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 27 706 750 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2016 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.09.2016 (л.д.82, 84 - 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 6 283 207 руб. 45 коп., установленной судебным актом.

ООО "Пермьлестранс" 18.07.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уралэлектрострой" задолженности в сумме 26 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 (обособленный спор N А47-6140-36/2018) требование ООО "Пермьлестранс" признано обоснованным в размере 26 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой".

В пункте 20.2.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ истек 31.12.2015, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 в сумме 14 573 750 руб. 67 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02-01-/352 от 11.004.2018 (л.д.55) с требованием оплатить пени в сумме 14 573 750 руб. 67 коп. в течение 20 дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по выполнению работ по договору ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 702 476 руб. 59 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 06.05.2016 по 20.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о нарушении срока выполнения работ. Между тем, посчитал необходимым снизить размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 (обособленный спор N А47-6140-36/2018) требование ООО "Пермьлестранс" признано обоснованным в размере 26 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой".

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.09.2016 на сумму 27 706 750 руб. 32 коп. и установлен в рамках дела NА47- 6140/2018 (обособленный спор N А47-6140-36/2018).

Пунктом 20.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/2 от 15.08.2014), подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п.2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 31.12.2014 года, сдача объекта заказчику - не позднее 31.12.2015.

Как следует из акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 20.09.2016, фактически работы по договору выполнены - 20.09.2016 (отчетный период с 01.06.2014 по 20.09.2016), то есть с нарушением срока.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом несвоевременно произведена оплата авансовых платежей, в рамках судебного дела N А47-6140/2018 (обособленный спор N А47-6140-36/2018) установлена недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, задолженность по оплате за выполненные работы по договору в сумме 23 500 000 руб. до настоящего времени не погашена истцом.

Довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с отсутствием надлежащего авансирования и оплаты выполненных работ со стороны истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 договора, аванс в размере 1 500 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течении пяти дней с момента подписания договора.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что независимо от перечисления авансового платежа ответчик обязан приступить к выполнению работ и сдать результат в сроки, установленные в договоре.

Кроме того, судом принято во внимание, что подрядчик в нарушение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановлению работ при обнаружении, в числе прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на наличие соответствующих обстоятельств.

ООО "Пермьлестранс" доказательств того, что такие обстоятельства имели место и подрядчик предупреждал заказчика о невозможности по той или иной объективной причине выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/2 от 15.08.2014), подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 31.12.2014 года, сдача объекта заказчику - не позднее 31.12.2015.

Согласно уточненному расчету истца пени в соответствии с пунктом 20.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ начислены в сумме 7 702 476 руб. 59 коп за период с 06.05.2016 по 20.09.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 05.06.2016.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, что составляет период с 06.06.2016 по 06.09.2019.

По мнению ответчика, период, который входит в трехлетний срок, предшествующий предъявления иска, по которому не истек срок исковой давности, исчисляется следующим образом: с 06.06.2016 по 20.09.2016 и составляет 107 дней. В связи с расчетом ответчика, сумма договорной неустойки составит 5 929 244 руб. 56 коп. (27 706 750,32 руб. х 0,2% х 107 дней).

Возражая против доводов ответчика, истец обосновывает уточненный расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности тем, что период нарушения сроков выполнения работ исчисляется с 01.01.2016 по 20.09.2016, при этом учитывая дату подачи искового заявления (06.06.2019) по периоду с 06.06.2016 по 20.09.2016 срок исковой давности применению не подлежит, период просрочки составит 107 дней. Руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление претензии в адрес ответчика 18.04.2019 и ее получение последним 29.04.2019, принимая во внимание пункт 21.2 договора, истец считает, что в период разрешения спора во внесудебном порядке (с 18.04.2019 по 19.05.2019), что составляет 32 дня течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 7 702 476 руб. 59 коп. (27 706 750,32 руб. х 0,2% х 139 дней).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принял во внимание дату обращения истца с претензией 18.04.2019 (л.д.56), факт направления и получения претензии 29.04.2019, и пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности приостановилось предъявлением претензии с 29.04.2019 по 20.05.2019 (на 20 дней) с учетом пункта 21.2 договора.

С исковым заявлением по настоящему спору истец обратился 06.06.2019, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям (до приостановления течения срока исковой давности истекший срок составляет до 16.05.2016, то есть срок исковой давности с учетом направления претензии не истек по требованиям возникшим с 17.05.2016).

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, исходя из того, что срок исковой давности пропущен до 16.05.2016, период просрочки выполнения работ в пределах срока исковой давности составит с 17.05.2016 по 20.09.2016.

В результате перерасчета, сумма пени за период с 17.05.2016 по 20.09.2016 составила 7 037 514 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора работы сданы в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 2 770 675 руб. (10 % от стоимости просроченных работ).

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении неустойки и определения ее размера судом приняты во внимание условия пункта 20.1 договора об ответственности заказчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод общества "ПермьЛесТранс" о не привлечении, к участию в деле временного управляющего ООО "ПермьЛесТранс", судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-24329/2019 введена в отношении общества "ПермьЛесТранс" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Суворова Э.Р.

Указанное определение опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 17.09.2019 13:39:17 МСК.

Резолютивная часть по настоящему делу объявлена 18.09.2019.

Ходатайства о привлечении временного управляющего ответчиком заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Полномочия временного управляющего установлены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом. То обстоятельство, что не привлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ПермьЛесТранс, из материалов дела не следует.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу N А47-7857/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев