Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-29541/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А42-1912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Горн С.С. по доверенности от 12.11.2019, Чертков А.С. по приказу от 07.04.2016; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): до перерыва - Белый К.М. по доверенности от 01.11.2019, Белый А.М. по доверенности от 01.06.2019; после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29541/2019, 13АП-29546/2019) ЗАО "Егорова, 14" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 по делу N А42-1912/2019, принятое

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"

к ЗАО "Егорова, 14"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" (далее - истец, ООО "Инженерный Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного обществу "Егорова, 14" (далее - ответчик, ЗАО "Егорова, 14", собственник) 546 921 рубля 97 копеек основного долга за период с сентября 2018 по май 2019 с учетом увеличения размера площади, приходящейся на долю ответчика, а также 19 330 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2019 с ЗАО "Егорова, 14" в пользу ООО "Инженерный Центр" взысканы 515 147 рублей 31 копейка задолженности, 18 964 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 903 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Егорова, 14" в доход федерального бюджета взысканы 4 609 рублей государственной пошлины. С ООО "Инженерный Центр" в доход федерального бюджета взысканы 813 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Егорова, 14" и ООО "Инженерный центр" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Инженерный центр" в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил требования статьи 69 АПК РФ и пересмотрел вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-4606/2016, необоснованно уменьшил площадь ЗАО "Егорова, 14" с 465,76296 кв.м. до 413,18552 кв.м.

ЗАО "Егорова, 14" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, на неправильное применение норм материального права и на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование выводов суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

По мнению ЗАО "Егорова, 14", суд незаконно обязал ответчика компенсировать затраты ООО "Инженерный центр" на оплату труда по уборке единоличной собственности других собственников, а также перечислить денежные средства за неоказанную услугу по уборке помещений площадью 351,4 кв.м. единоличной собственности ответчика.

ООО "Инженерный центр" не оказывает услуги по содержанию общего имущества здания, а уполномочено действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами в соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (заключает договоры от имени собственников, исполняет обязательства по данным договорам от имени собственников).

У собственников отсутствует обязанность по оплате ООО "Инженерный центр" денежных средств в размере большем, нежели ООО "Инженерный центр" оплатило (должно оплатить) по договорам с третьими лицами, за исключением установленного вознаграждения за представительство.

ЗАО "Егорова, 14" полагает, что ответчик обязан компенсировать ООО "Инженерный центр" расходы на оплату труда (услуг) третьих лиц по содержанию общего имущества в размере 26 572 рубля 65 копеек ежемесячно.

20.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Егорова, 14", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу ЗАО "Егорова, 14" оставить без удовлетворения.

ЗАО "Егорова, 14" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" не представило.

21.11.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019.

28.11.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А42-847/2018 были установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений сторон.

15.07.2013 общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: улица Егорова, дом 14, город Мурманск, оформленным протоколом от 15.07.2013 N б/н, 96,24% присутствующих на этом собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты в числе прочего следующие решения:

- поручить закрытому акционерному обществу "Инженерный Центр" (далее - ЗАО "Инженерный Центр") выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов;

- компенсировать ЗАО "Инженерный Центр" все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании;

- утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания на 2013 год.

Все дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета теплоэнергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонта и прочее компенсировать дополнительно по фактическим затратам на конец отчетного периода.

Присутствовавшие на собрании собственники проголосовали единогласно; в графе подписи участников имеются подписи всех 96,24% присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ответчика - Герасимовой В.И.

23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО "Инженерный Центр" принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества 3АО "Инженерный Центр" в форме преобразования в ООО "Инженерный центр", о чем 07.04.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.08.2016 собственниками нежилых помещений спорного административного здания проведено общее собрание, оформленное протоколом от 01.08.2016 N б/н, на котором из числа 80,27% присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения:

- поручить ООО "Инженерный Центр" выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов (вопрос 1);

- утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания (вопрос 2);

- обязать собственников подписать договор и компенсировать ООО "Инженерный Центр" все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утверждённом размере (вопрос 3).

При этом сохранены аналогичный количественный и должностной состав персонала, а также тот же (ранее утвержденный) набор услуг ООО "Инженерный центр"; изменение тарифа на 16% обусловлено увеличением уровня оплаты труда персонала, обслуживающего здание.

Данные решения приняты большинством голосов собственников. "За" проголосовало 67,14%; "Против" (в том числе ответчик) - 13,13%.

Принято решение о возложении обязанностей по эксплуатации, обслуживанию и содержанию здания на ООО "Инженерный Центр", утвержден порядок компенсации затрат указанному лицу за оказание возложенных на него обязательств, так компенсация затрат за 1 м.кв. в месяц составила 119 рублей 28 копеек.

Решение собственников оформлено соответствующим протоколом собрания от 15.07.2013.

01.08.2016 на общем собрании собственниками помещений здания утверждена компенсация затрат истца за оказанные услуги в размере 138 рублей 53 копеек за м.кв. в месяц.

Результаты общего собрания также оформлены протоколом от 01.08.2016.

При рассмотрении дела N А42-6672/2016 было отказано в иске ЗАО "Егорова,14" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.08.2016 об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, в содержании и эксплуатации здания.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Инженерный центр" указало, что в период с сентября 2018 по ма1 2019 истец предоставлял в отношении помещений ответчика услуги по надлежащему содержанию здания.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес собственника выставлены следующие счета: N 212 от 03.09.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; N 240 от 02.10.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; N 269 от 02.11.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; N 279 от 30.11.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; N. 2 от 10.01.2019 на 57767 рублей 01 копейку; N 36 от 04.02.2019 на 57 767 рублей 01 копейку; N 58 от 05.03.2019 на 57 767 рублей 01 копейку; N 87 от 01.04.2019 на 57 767 рублей 01 копейку; N 127 от 21.05.2019 на 57 767 рублей 01 копейку.

Указанные счета выставлены ответчику исходя из площади 417 кв.м. по тарифу 138 рублей 53 копейки.

Дополнительно ответчику в ходе судебного разбирательства был выставлен счет N 130 от 30.05.2019 на 21 018 рублей 88 копеек за период февраль 2019 - май 2019 дополнительно на площадь 48,76 кв.м.

Претензии, направленные истцом ответчику, остались без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Инженерный Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался нормами пункта 1 статьи 6, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36, статьи 37, статьи 39, части 5 статьи 46, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд обоснованно указал, что при расчете размера платы за оказанные услуги истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников в размере 138 рублей 53 копеек за 1 м.кв.

Признавая возражения ЗАО "Егорова, 14" необоснованными, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг или оказания их ненадлежащего качества, ответчиком в суд не представлено. При этом ссылка ответчика на то, что услуги оплачивались сторонним организациям в иной сумме, не имеет отношения к данному спору, поскольку в настоящем споре подлежит установлению факт надлежащего оказания услуг истцом по утвержденному тарифу.

Следует учитывать, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 была сформирована правовая позиция, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома. Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Признав исковые требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции признал их необоснованными по размеру, произведя перерасчет задолженности исходя из того, что площадь помещений ответчика фактически составляет 351,4 кв.м., при этом площадь в размере 65,5 кв.м. относится к общему имуществу собственников здания. В результате пересчета судом определена доля ЗАО "Егорова,14" в общем имуществе здания, составляющая 7,96%, установлена общая площадь здания в размере 5191,2 кв.м, а также площадь имущества, относящаяся к общему имуществу в размере 776,2 кв.м.

Суд пришел к выводу, что фактически в собственности ответчика на праве общедолевой собственности находится 61,78552 кв.м., то 7,96% от общего имущества (776,2 кв.м.), что в итоге составляет 413,18552 кв.м. (351,4+61,78552), а не 417 кв.в. (351,4+65,6), что размер компенсации затрат в месяц за период с сентября 2018 по май 2019 составляет 57 238 рублей 59 копеек, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика 515 147 рублей 31 копейку за указанный период, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд полагает, что при установлении объема обязательств ответчика следует руководствоваться обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А42-4606/2016 и изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу от 05.06.2019.

Так, в данном судебном акте указано, что ЗАО "Егорова, 14" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 417 кв.м., при этом общая площадь помещений, составляющих общее имущество сособственников на всех этажах здания, составляет 776, 2 кв.м.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, и именно этими данными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться при определении размера обязательств ответчика.

Истец, производя расчет исковых требований, руководствовался тарифом 138 рублей 53 копейки за 1 кв.м., площадью, принадлежащей ответчику - 417 кв.м., исходил из того, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4606/2016 за ответчиком дополнительно признано право общей долевой собственности в размере 7,96% на отдельные помещения здания общей площадью 62, 6 кв.м.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд установил, что доля истца в общем имуществе здания составляет 796/10000.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А42-4606/2016.

В то время расчет суда, приведенный в обжалуемом решении, произведен с уменьшением площади, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу N А42-4606/2016.

В связи с указанным апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр" подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 546 921 рубль 97 копеек задолженности, 19 330 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ЗАО "Егорова, 14" подлежит оставлению без удовлетворению, поскольку доводы ответчика неоднократно подвергались оценке судами в ходе рассмотрения споров между сторонами по взысканию с ЗАО "Егорова, 14" задолженности в пользу ООО "Инженерный центр" за иные периоды.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ежемесячная сумма расходов ответчика рассчитана исходя из утвержденного собственниками помещений административного здания на общем собрании собственников 01.08.2016 тарифа в размере 138 рублей 53 копейки и общей площади принадлежащих ответчику помещений в размере 417 кв.м.

Само по себе несогласие ЗАО "Егорова, 14" с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на преодоление юридической силы судебных актов по делам N А42-4606/2016, N N А42-6672/2016, N А42-847/2018, при рассмотрении которых были установлены обстоятельства спорных правоотношений, являющиеся преюдициальными.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Егорова, 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" 546 921 рубль 97 копеек задолженности, 19 330 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 903 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Егорова, 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 422 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр".

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Егорова, 14" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова