Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62807/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-123750/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г.

по делу N А40-123750/19, принятое судьей Бушмарина Н.В.

в порядке упрощенного производства

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022304971237, ИНН: 2356037800)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 23.11.2017 N 236 в размере 169411 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-123750/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158487,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт от 23.11.2017 N 236 (далее - Контракт) на поставку товара на сумму 69768934 руб. 20 коп. ( в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 1).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (Грузополучатели) определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту) вещевое имущество (костюмы в ассортименте) (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

На основании п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01 мая 2018 года включительно (окончательный срок поставки). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки на 3-71 дней (основание: акты приемки товара).

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки, указанного в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции от 01.08.2018 N 26/12-13385, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 169411 руб. 85 коп.

Суд первой самостоятельно рассчитал размере неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, которая составляла 7,25%. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 158487 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик ссылается, на то, что истец неправомерно затягивал сроки подписания Актов приемки товара, тогда как сам товар был поставлен в оговоренный Контрактом срок.

При этом в обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы отзыва, в связи с чем, возражения ответчика судом не принимаются.

Согласно п. 3.2 Контракта сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - по 01.05.2018. Поставка товара осуществляется в сроки в соответствии с Разнарядкой (приложение N 1 к контракту). Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

На основании п. 3.3 Контракта при поставке товара каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами: 3.3.3 удостоверение УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае приемки ими качества или комплектности товара) и документами, подтверждающими делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ или документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара Грузополучателю.

В силу п. 4.2 Контракта приемка товара по качеству осуществляется УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения Поставщика в течение 15 дней (п.п. 4.2.6).

Пунктом 4.3.2 Контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется Грузополучателем только при наличии документов, указанных в п. 3.3.3 контракта (удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России, ВП (ПЗ) ФОИВ).

То есть, до получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству товар по количеству принят быть не может, и подписание Акта о приемке товара до приёмки его по качеству противоречит условиям контракта.

Согласно 4.3.6 Контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара в соответствии с Инструкцией N П-6, а сроки, устанавливаемые п.п "б" п. 9 Инструкции П-6 (по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней), исчисляются с момента получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения о соответствии товара требованиям контракта по качеству и комплектности.

Во всех представленных в материалы дела Актах приемки товара в заключении комиссии указана информация о дате выдачи удостоверения УПЗ ДТ МВД России. Поставщик доставляет товар Грузополучателю, но не представляет необходимые сопроводительные документы (удостоверение УПЗ ДТ МВД России).

Так, товар поставлен Грузополучателю 25.12.2017 по товарным накладным от 22.12.2017 N 0000-000130, 00000-000131, удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано 28.12.2017 N 3/894, соответственно акт приемки товара N 6/316 оформлен Грузополучателем 28.12.2017.

Товар поставлен Грузополучателю 28.12.2017 по товарной накладной от 22.12.2017 N 0000-000129, удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано 06.03.2018 N 2/22, соответственно акт приемки товара N 6/23 оформлен Грузополучателем 06.03.2018.

Товар поставлен Грузополучателю 25.12.2017 по товарной накладной от 22.12.2017 N 0000-000126, удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано 29.12.2017 N 1/2482, соответственно акт приемки товара N 143 оформлен Грузополучателем 29.12.2017.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Грузополучателями сроки приемки товара, предусмотренные Контрактом, не нарушены.

Ответчик был ознакомлен с условиями Контракта (в том числе о сроках поставки товара согласно разнарядки, о порядке приемки товара, а также о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара) и заключил Контракт на предложенных условиях.

В случае несогласия с условиями Контракта ответчик был вправе не заключать его.

Также в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что размер заявленной неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России, а в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако ответчик в данном случае не представил доказательств, подтверждающих наличие экстраординарного случая, предоставляющего возможность снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-123750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков