Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31220/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А42-3457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31220/2019) ИП Шарапа Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2019 по делу N А42-3457/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ИП Черепановой Любови Григорьевны

к ИП Шарапа Елене Ивановне

по встречному иску

ИП Шарапа Елене Ивановне

к ИП Черепановой Любови Григорьевны

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанова Любовь Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шарапа Елене Ивановне (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.04.2018, взыскании 12 150 руб. аванса, 2 215 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Индивидуальный предприниматель Шарапа Елена Ивановна обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Черепановой Любови Григорьевны 10 000 руб. долга за выполненную работу, 104 326 руб. 50 коп. неустойки, а также пени с 28.08.2019 до даты фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, путем взыскания с индивидуального предпринимателя Черепановой Любови Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шарапа Елены Ивановны 10 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 221 рубль 50 копеек за каждый день просрочки платежа с 28 августа 2019 до даты оплаты основного долга, а также 581 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Встречный истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части пропорционального снижения размера понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, и принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 4 429 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновано снизил размер судебных расходов до 581 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 стороны заключили договор N ОКА-866/2, во исполнение которого предприниматель Шарапа Е.И. (подрядчик) обязалась до 14.05.2018 поставить и установить в помещение парикмахерской в г. Мурманске, ул. Героев Рыбачьего, д. 46 входную дверь из ПВХ, характеристики которой согласованы в прилагаемой к договору спецификации.

Предприниматель Черепанова Л.Г. (заказчик) обязалась принять выполненную работу и оплатить ее. Цена договора 22 150 руб. Заказчик обязался выплатить подрядчику 12150 руб. аванса, а оставшуюся сумму оплатить в день выполнения монтажных работ (п.3.1).

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка 1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты (п.4.1).

В пункте 4.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока поставки двери более чем на 10 дней в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости заказа.

Заказчик уплатил подрядчику 12 150 руб. аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 N 736. Подрядчик установил в помещении заказчика ПВХ дверь.

Согласно акту входная группа установлена правильно, строительный уровень не зафиксировал отклонений. Грани на доводчике сбиты, поэтому его невозможно отрегулировать. Представитель подрядчика отрегулировал петли и рекомендовал заказчику заменить доводчик. По заданию предпринимателя Черепановой Л.Г. общество "Стройэксперт" составило заключение, в котором выразило мнение о наличии значительных дефектов установленного дверного блока, недопустимом состоянии дверного блока, не соответствии дверного блока требованиям ГОСТ 30870-2002 и технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Стоимость услуг специалиста 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО от 01.09.2018. На основании договора от 10.09.2018 N 1009/040, заключенного предпринимателем Черепановой Л.Г. и обществом "Гарант" (ОГРН 1065190097763), последнее установило в помещении парикмахерской новую дверь, характеристики которой указаны в приложении к договору. Стоимость работы 22 600 руб.

В претензии от 18.01.2019 Черепанова Л.Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, предложила предпринимателю Шарапа Е.И. расторгнуть договор от 23.04.2018, возвратить аванс, возместить расходы на установку новой двери. Подрядчик в письме от 31.01.2019 сообщил о надлежащем исполнении договорных обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В свою очередь, предприниматель Шарапа Е.И. в претензии от 15.11.2018 потребовала от заказчика оплатить долг за выполненную работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального и встречного истцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал. Частично удовлетворил встречный иск.

Стороны не оспаривают решение суда в части отказа в первоначальном иске. Податель жалобы не согласен только с решением суда в части взыскания со встречного ответчика не полной суммы государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты договором предусмотрена неустойка 1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты (п.4.1).

За просрочку оплаты с 14.05.2018 по 27.08.2019 предприниматель Шарапа Е.И. начислила встречному ответчику 104326,5 руб. неустойки (22150 руб. Х 1 % Х 471 день). Податель жалобы указывает на то, что суд, нарушив нормы материального права, не обосновано снизил размер судебных расходов до 581 руб.

Данный довод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, характер начисленной неустойки, посчитал необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую по встречному иску, до 5000 руб., сославшись на статью 404 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции в решении ссылается на пункт 81 постановления N 7, в котором разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не приводит конкретных обстоятельств ненадлежащего поведения встречного истца, его недобросовестности, способствовавшей увеличению размера неустойки.

Анализ условий договора об ответственности сторон, свидетельствующий о невыгодных условиях одного контрагента по сравнению с другим, не является само по себе свидетельством недобросовестности встречного истца, совершения им действий, способствовавших увеличению неустойки.

Такие обстоятельства могут являться именно основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, которая не должна нести карательный характер, не влечь получения кредитором необоснованной выгоды.

В решении в обоснование примененной им неустойки в размере 5000 руб. суд указывает, что определяя размер взыскиваемой санкции, он исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма является справедливой, сопоставимой с размером ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в полной мере компенсирует потери подрядчика, вызванные неисполнением заказчиком денежного обязательства. Следовательно, апелляционный суд полагает, что фактически суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до соразмерного и разумного.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, снизив размер неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального снижения подлежащей взысканию государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шарапа Е.И. перечислила в федеральный бюджет 2 028 руб. государственной пошлины платежным поручением от 25.06.2019 N 108, а также 2 408 руб. 80 коп. государственной пошлины чеком-ордером от 16.08.2019.

С учетом изложенного, в пользу встречного истца со встречного ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 80 коп.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2019 по делу N А42-3457/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Черепановой Любови Григорьевны в пользу Шарапа Елены Ивановны 10000 рублей основного долга, 5000 рублей неустойки, всего 15000 рублей, а также 4429 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Неустойку в размере 221 рубль 50 копеек за каждый день просрочки платежа начислять с 28 августа 2019 до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Черепановой Любови Григорьевны в пользу Шарапа Елены Ивановны 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова