Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29752/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-72581/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Нева-68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-72581/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ТСЖ "Нева-68"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Нева-68", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 26, к. 1, (далее - ответчик, ТСЖ "Нева-68") о взыскании 178 774,62 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств вины ответчика, не доказано расположение фильтра грубой очистки до запорной арматуры, то есть в зоне ответственности ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и Крупа С.И. (страхователем) заключен договор страхования имущества N КМ719349 от 04.09.2018.

Объектом страхования по договору является квартира N 188, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д.10, корпус 3.

В период действия договора страхования - 30.01.2019 произошел залив застрахованной квартиры и расположенного в ней имущества по причине обрыва винтовой пробки фильтра грубой очистки на стояке ХВС.

В результате залива отделка квартиры Крупы С.И. получила повреждения, о чем составлен акт от 30.01.2019 N 003 о последствиях залива квартиры, составленный обслуживающей организацией.

Страхователь Крупа С.И. 26.02.2019 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного имуществу страхователя ущерба) составила 178 774,62 руб.

СПАО "Ингосстрах" признала событие страховым случаем и платежным поручением от 13.03.2019 N 222412 перечислила страхователю 178 774,62 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он управляет многоквартирным жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно акту N 003 от 30.01.2019 о последствиях залива квартиры залив помещения произошел в результате обрыва винтовой пробки фильтра грубой очистки на стояке ХВС.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что фильтр грубой очистки расположен после запорной арматуры на ответвлении стояка ХВС, то есть после первого отключающего устройства и в силу прямого указания в пункте 5 Правил N 491 не входит в состав общедомого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что поскольку затопление квартиры произошло в результате обрыва винтовой пробки фильтра грубой очистки на стояке ХВС, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей организации, то вышеуказанное имущество не входит в состав общего имущества МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-72581/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Товарищества собственников жилья "Нева-68" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова