Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-10307/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А82-13639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-13639/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН: 7722351995; ОГРН: 1167746058534)

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смирновой Валентине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

при участии в деле заинтересованного лица: государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН: 7604241932; ОГРН: 1137604005923)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смирновой Валентине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства N 34552/19/76003-ИП от 06.05.2019; нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 34552/19/76003-ИП от 06.05.2019; нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 030596519, выданному 20.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-19592/2018; о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги на сумму 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 862 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - ГКУ Ярославской области "Единая служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ЗЕВС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий по нарушению срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; взыскать с ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 25.04.2019. Однако фактически такое постановление вынесено через четыре месяца, в результате чего взыскатель по настоящий день не получил денежные средства по исполнительному листу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права Общества, поскольку последний лишен права на своевременность совершения исполнительных действий.

Подробно доводы ООО "ТД ЗЕВС" изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 ООО "ТД ЗЕВС" посредством почтовой связи представило в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030596519, выданного 20.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-19592/2018 (л.д. 8, 51-53).

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смирновой В.Е., возбуждено исполнительное производство N 34552/19/76003-ИП на основании указанного выше исполнительного документа. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 7 267 рублей 80 копеек в отношении должника ГКУ Ярославской области "Единая служба заказчика" (л.д.48-50).

20.06.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (л.д. 147-148).

14.08.2019 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ССП (л.д. 151).

Учитывая факт отмены постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество, посчитав, что со стороны ООО "ТД ЗЕВС" имеет место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части упомянутых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона N 229-ФЗ. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как было указано выше, 16.04.2019 ООО "ТД ЗЕВС" обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030596519, выданного 20.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-19592/2018 (л.д. 8, 51-53).

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смирновой В.Е., возбуждено исполнительное производство N 34552/19/76003-ИП в отношении должника ГКУ Ярославской области "Единая служба заказчика".

В силу части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего спора должником является ГКУ Ярославской области "Единая служба заказчика", исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться в соответствии с положениями БК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ССП.

В этот же день 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

ООО "ТД ЗЕВС" в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновало и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что заявитель не лишен возможности реализовать право на взыскание указанной в исполнительном документе суммы задолженности, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истек.

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, ООО "ТД ЗЕВС" утратило возможность взыскания с Учреждения установленной судом задолженности. В этой связи довод Общества о несвоевременности исполнительных действий подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика отказано, основания для возмещения ООО "ТД ЗЕВС" понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-13639/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ЗЕВС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-13639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов