Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-1868/17

г. Чита

2 декабря 2019 г.

Дело N А58-6913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чон Я.В. Москаленко Олега Юрьевича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-6913/2014 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чон Я.В. Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 191 257, 50 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Чон Ярослава Васильевича (ИНН 143508851206, ОГРНИП 308143509800058, место регистрации г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чон Ярослава Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2015 гражданин Чон Ярослав Васильевич, имеющий идентификационный номер налогоплательщика 143508851206, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 26 февраля 2016 года; финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" с вознаграждением в размере фиксированной суммы 10 000 рублей за счет средств должника.

Определением суда от 19.01.2017 арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017 производство по делу N А58-6913/2014 о признании Чон Ярослава Васильевича (ИНН 143508851206) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о возмещении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет заявителя в сумме 191 257,60 рублей отказано.

Определением суда от 23.11.2017 с индивидуального предпринимателя Чон Ярослава Васильевича (ИНН 143508851206, ОГРН 308143509800058) в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича (ИНН 253600578082) взыскано вознаграждение и расходы в размере 191 257,60 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013395152 на взыскание с индивидуального предпринимателя Чон Ярослава Васильевича (ИНН 143508851206, ОГРН 308143509800058) в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича (ИНН 253600578082) вознаграждения и расходов в размере 191 257,60 рублей.

22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича от 17.01.2019 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 191 257,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича взыскано 186 257,60 рублей расходов и вознаграждения за ведение процедур банкротства должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ИП Чон Я.В. Москаленко О.Ю. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ИП Чон Я.В. Москаленко О.Ю. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Москаленко О.Ю. полагает незаконным отказ суда в удовлетворении расходов в части вознаграждения в процедуре реализации имущества должника в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2017 года с ИП Чон Я.В. взыскано вознаграждение и расходы в размере 191 257,60 рублей, следовательно, обосновано произведенных расходов в указанной сумме была предметом рассмотрения суда и установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда от 22.06.2017 г., процедура банкротства в отношении ИП Чон Я.В. прекращена в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Также, в рамках дела о банкротстве N А58-6913/2014 определением суда от 07.03.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. признаны незаконным, нарушающим требования ст. 213.9 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ИП Чон Я.В. Москаленко О.Ю. выразившееся в не оспаривании сделок должник по отчуждению следующего недвижимого имущества, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована, а именно в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Москаленко О.Ю. не принял меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества.

Уполномоченный орган указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается достаточность у ИП Чон Я.В. имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию расходов по делу с гражданина.

Доказательств того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры, в материалы дела не представлены. Кроме того, следует учитывать тот факт, что задолженность по обязательным платежам, включенная в РТК, не погашена, и не подлежит списанию, в связи с чем при возложении на него расходов по делу о банкротстве N А58-6913/2014, должнику ИП Чон Я.В. фактически будут созданы необоснованные преимущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. просит взыскать за счет заявителя по делу - уполномоченного органа расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191 257,60 рублей, из них:

1. за период наблюдения в размере 167 146,23 рублей, в том числе:

* опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения (платежное поручение N 1 от 30.06.2015. акт об оказании услуг от 04.07.2015) 5 868,47 руб.;

* расходы на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ (6 сообщений -счет-фактуры и акты выполненных работ) 4 277,76 руб.;

- вознаграждение временного управляющего с 19.06.2015 - 26.11.2015 (фиксированная сумма) 157 000 руб.;

2. за период реализации имущества гражданина в размере 24 111,37 рублей, в том числе:

- опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства (платежное поручение N 22 от 28.11.2015) 7410,93 руб.

* расходы на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ (11 сообщений, из них 3 сообщения по 356,48 рублей; 7 сообщений по 402,50 рублей; 1 сообщение по 805,00 рублей) 4 691,94 руб.;

* почтовые расходы (Согласно приложенным квитанциям) 2 008, 50 руб.;

* вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина 10 000 руб.

В качестве правового обоснования указано на отсутствие имущества у должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично за счет средств заявителя по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Москалено О.Ю. с 19.06.2015 по 26.11.2015 и с 27.11.2015 года являлся, временным и финансовым управляющим должника, соответственно, у заявителя возникло право на получение вознаграждения за проведение соответствующих процедур.

Между тем, принятое судом определение от 29.06.2017 в рамках настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения и понесенные арбитражным управляющим расходы за счет средств должника, не исполнено; исполнительное производство N 71796/17/14037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.11.2017 ФС N013395152, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2018 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 03.06.2016 (т.3. л.д.62-69) имущество в ведение финансового управляющего должником не передано. Произведен выезд финансового управляющего по месту нахождения имущества для фотосъемки и определения состояния недвижимого имущества. В ходе осмотра имущества 22.04.2016 года выявлено, что гаражный бокс разобран на стройматериалы, в связи с чем, не может быть реализован в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Транспортное средство MAZDA TITAN, 1986 г.в, гос.номер К557АК 14 не выявлено, по данным должника утилизировано.

Последний отчет представлен финансовым управляющим по состоянию на 12.09.2016 (т.3. л.д.112-119), из которого также следует, что имущество у должника отсутствует, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие имущества у должника, обоснованно признал требование арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению за счет средств заявителя по делу. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в связи с изложенным не принимаются.

Вместе с тем доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с не принятием им мер к оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства признаны обоснованными в связи с чем сумма вознаграждения за процедуру реализации имущества должника снижена до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не находит в связи с чем доводы арбитражного управляющего в данной части отклоняются.

Ссылка апеллянта на преюдицию обстоятельств, установленных при рассмотрении иного заявления о взыскании вознаграждения за счет средств должника, ошибочно, поскольку в данном споре рассматривается обоснованность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-6913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова