Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60441/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-55749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-55749/19 по иску ООО "Системы комплексной безопасности" (ОГРН: 5137746097066) к АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 2 861 184 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева В.А. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Бурмистрова И.Н. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы комплексной безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании 2 861 184 руб. 42 коп. из них: 1 433 072 руб. 24 коп. - задолженность по договору N 796- ЭА/М/2018 от 28.08.2018, 249 615 руб. - сумма денежного обеспечения по договору, 1 165 277 руб. 71 коп. - неустойка на основании п. 6.6 договора за период с 01.11.2018 по 22.01.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 219 руб. 47 коп. за период с 23.01.2019 г. по 28.02.2019.

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2018 года в сумме 1 433 072 руб. 24 коп., неустойки в размере 495 554 руб. 84 коп., 13 219 руб. 47 коп. процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2019 стороной было заявлено о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника - АО "Почта России" в связи с реорганизацией лица в форме преобразования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России" в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Системы Комплексной Безопасности" (Исполнитель) был заключен договор N 796-ЭА/М/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты на объектах логистики УФПС г. Москвы-Филиал ФГУП "Почта России", согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию и Иваново-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (Приложение N 1 к Техническому заданию), согласно Стоимости услуг по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (Приложение N 2 к Договору) и Спецификации обслуживаемого оборудования систем противопожарной защиты (Приложение N 3 к Договору), а Заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями Договора в период август-декабрь 2018 года надлежащим образом оказывал Услуги по Договору и выполнял свои обязательства по Договору в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных Услуг от Заказчика не поступало.

Услуги за указанный период были оказаны Исполнителем и сданы по Актам сдачи - приемки оказанных услуг по форме Приложения N 4 к Договору по каждому объекту, указанному в разделе 6 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора ежемесячная стоимость Услуг составляет 393 143, 63 руб., в том числе НДС - 18% 59 971, 07 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными по форме Приложения N 4 к Договору за периоды август-декабрь 2018 года и преданными Заказчику Исполнителем под описи передаваемых документов.

Кроме того, согласно п. 2.8 Договора расчет стоимости услуг за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней, в котором Исполнителем были оказаны Заказчику услуги.

Общая сумма оказанных услуг за август-декабрь 2018 года составила 1 433 072 руб. 24 коп.

Отчетные документы содержат подписи сотрудников УФПС г. Москвы-филиал ФГУП "Почта России", осуществлявших контроль за ходом оказания услуг на объектах.

Таким образом, факт оказания услуг, их объем и качество обоснованно признаны судом подтвержденными.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 4 к Договору вместе с отчетными документами и счетами передавались Исполнителем Заказчику по описи, при этом получение отчетных документов по Договору Заказчиком согласно описи подтверждается штампом УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России".

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за август-декабрь 2018 года рассчитаны согласно п. 2.8 Договора пропорционально количеству дней месяца, в котором Исполнителем были оказаны услуги Заказчику.

Согласно п.3.2 Договора приемка услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг.

В силу положений п. 3.1 Договора такой датой считается дата предоставления исполнителем в адрес Заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По истечении 5 дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услу, Заказчик должен принять услуги или направить мотивированный отказ от приемки услуг в адрес Исполнителя.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что расчет между сторонами производятся в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированного отказа в порядке и сроки, уставленные разделом 3 Договора, Заказчиком не заявлено, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии услуг заказчиком без замечаний.

В связи существенными и неоднократными нарушениями Заказчиком сроков оплаты по Договору, необоснованными отказами Заказчика в принятии услуг по Договору, Исполнителем исх. N 15 от 18.01.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. 10.6 Договора, содержащим требование о необходимости оплаты оказанных по Договору услуг.

Ответчик письмом от 23.03.2018 N 21151-01/2359 подтвердил получение уведомления о расторжении договора 22.01.2019, а также правомерность действий Исполнителя по расторжению Договора в одностороннем порядке, однако, оказанные услуги за август-декабрь 2018 года не оплатил.

Согласно п. 10.8 Договора Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной мления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут 22.01.2019.

Указав, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 1 433 072 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 261 от 24.08.2018 истцом произведен обеспечительный платеж согласно п. 7.2 договора в размере 249 615 руб.

В нарушение п. 7.4 Договора, предусматривающего возврат обеспечения по Договору в случае надлежащего исполнения Исполнителем Договора, заказчиком до не осуществлен возврат суммы обеспечения по Договору в размере 249 615 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 6.6 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 1 165 277 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 руб. 47 коп. за период с 23.01.2019 по 28.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "Почта России" задолженность в размере 1 433 072 руб. 24 коп., неустойку в размере 495 554 руб. 84 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), денежные средства в размере 249 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на письмо от 23.01.2019, в котором указано не неподтвержденность факта оказания услуг, не принимается апелляционным судом, при этом суд отмечает наличие актов проверки работоспособности, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетов, представленных в материалы дела, содержащих записи "согласовано", "объем работ подтверждаю" и подписи сотрудников УФПС г. Москвы- филиал ФГУП "Почта России", осуществлявших контроль за ходом оказания услуг на объектах. Указанные отчетные документы передавались Истцом вместе с Актами сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения N 4), что подтверждается описями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Журналы регистрации ТО и Р, в которых имеются записи о проведенном техническом обслуживании, ремонте.

Указанные журналы также содержат подписи сотрудников заказчика, подтверждающие факт оказания услуг, объем и качество.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в стоимость расходных материалов признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 393 143,63 руб.

При этом п. 2.2 Договора определено, что цена услуг включает в себя все издержки и затраты Исполнителя.

Пунктом 2.3 установлено, что в цену Договора включена стоимость используемых Исполнителем при оказании услуг расходных материалов и запасных частей, в размере не более 10% от ежемесячной стоимости.

Таким образом, стоимость расходных материалов, которая не превышает 10% (в пределах от 0 до 10%) от ежемесячной стоимости услуг, определенной в п. 2.1 Договора является согласно п. 2.2-2.3 Договора расходами и издержками Исполнителя и, соответственно, не подлежит отражению в отчетных документах, так как исполнитель не имеет права требовать возмещения этих затрат.

В силу системного буквального толкования положений п.2.1-2.3 Договора стоимость расходных материалов, запасных частей, если она не превышает 10% от ежемесячной стоимости услуг, включена в ежемесячную стоимость услуг и но смыслу п.2.2 является расходами исполнителя, включенными в цену Договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-55749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук