Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-6557/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" - адвоката Смирновой И.П. (доверенность от 09.02.2019, удостоверение), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Штрак Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-5288/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", конкурсный управляющий должника Штрак К.А. 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" в размере 875 983 руб. 56 коп. и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" денежных средств ООО "СтройСервис+" (ИНН 4027069046) в размере 875 983,56 рублей, признать недействительной сделку по перечислению ООО "Комфорт-Строй" денежных средств в адрес ООО "СтройСервис+" (ИНН 4027069046) в размере 860 971,86 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис+" в конкурсную массу ООО "Комфорт-Строй" денежных средств в размере 1 736 955,42 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по осуществлению ООО "Комфорт-Строй" платежа в адрес ООО "СтройСервис+" на сумму 875 983,56 рублей, 26.09.2015 на сумму 860 971 рублей, является недействительной в силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В обоснование соей позиции апеллянт указал на то, что на момент совершения платежа у ООО "Комфорт-Строй" имелась иная задолженность, в подтверждение чего ссылался на реестр требований кредиторов. Кроме того отметил, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в нарушении п.1 ст. 61. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что всего в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов было включено требований по обязательствам должника на сумму 161 841 332,17 рублей.

Считает, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО "Стройсервис+", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам.

ООО "Стройсервис+" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" в размере 875 983 руб. 56 коп. совершена 29.10.2015, т.е. в период годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (09.08.2016).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к оспариванию сделки от 29.10.2015 положений статьи 61.2. Закона о банкротстве (п.п. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возврат части задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с графиком платежей к договору займа, не является сделкой с неравноценным встречным предоставлением.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора из пояснений заявителя установлено, что сделка по перечислению денежных средств оспаривалась в качестве операции по лицевому счету в связи с отсутствием у заявителя первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком. Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил, что сделка заключена именно в порядке оплаты займа, при этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о предоставлении должнику крупного займа 13.04.2015, что исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота свидетельствует о том, что ответчик не предвидел будущую неплатежеспособность должника и прекращение платежей после 02.11.2015, равно как и возбуждение дела о несостоятельности должника 09.08.2016.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как сама цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие у ответчика достоверных сведений о том, что платежи в его пользу осуществляются с соответствующей целью.

Кроме того, обстоятельств аффилированности должника и ответчика, совершения не предусмотренных условиями обязательства платежей (досрочное погашение займа) или объективной неразумности поведения сторон не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исключено в силу абзаца 6 пункта 5 постановления Пленума N 63.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" в размере 875 983 руб. 56 коп. и применении последствии недействительности сделки.

Вместе с тем в апелляционной жалобе, помимо указанного выше требования, было заявлено новое требование о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Комфорт-Строй" денежных средств в адрес ООО "СтройСервис+" в размере 860 971,86 рублей и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Комфорт-Строй" денежных средств в адрес ООО "СтройСервис+" в размере 860 971,86 рублей и применении последствий ее недействительности, конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом ограничений, установленных ст. ст. 257, 268 АПК РФ, не вправе рассматривать новое требование ответчика. При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова