Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19378/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-27386/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АграКубань", ООО "ГАЛС", ООО "Агротерра" и ООО "Агра-Кубань" голосовать на собраниях кредиторов, а конкурсному управляющему учитывать их голоса до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-27386/2016 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2019 по делу N А32-27386/2016, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Судебные акты о включении в реестр требований аффилированных кредиторов формально не отменены, однако фактически их требования к должнику основываются на мнимых сделках. Исключению из реестра подлежат требования аффилированных кредиторов, составляющие 58,6% голосов. Поскольку вопрос о законности нахождения в реестре требований кредиторов: ООО "Агра-Кубань", ООО "АграКубань", ООО "Галс" и ООО "Агротерра" не разрешен судом, принятие обеспечительной меры в виде запрета кредиторам голосовать на собрании кредиторов является соразмерной заявленному требованию, соответствует принципу сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Д.Л.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "АграКубань", ООО "ГАЛС", ООО "Агротерра" и ООО "Агра-Кубань" голосовать на собраниях кредиторов, а управляющему учитывать их голоса до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что в настоящий момент рассматривается вопрос об освобождении/утверждении конкурсного управляющего, требования большинства кредиторов (59,7%) пересматриваются, судебное заседание по вопросу освобождения/утверждения управляющего назначено раньше заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре определений о включении требований кредиторов в реестр. Решение аффилированных кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве ООО "ТПК "Кубань" может нарушить права независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предоставляет право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Согласно сложившейся судебной практике, такой запрет возможен в любой процедуре банкротства.

Судом установлено, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре определений о включении в реестр требований следующих кредиторов:

ООО "КПГ "Инвестиции и торговля" (344 643 063,72 рублей основной задолженности, обособленный спор - 654-УТ, решением суда от 09.08.2019 определение о включении требований отменено, заседание по установлению требований назначено на 22.10.2019 на 09 часов 50 минут);

ООО "Агротерра" (25 045 511,79 руб. основной задолженности, обособленный спор - 636-УТ, заседание отложено на 21.10.2019 на 14 часов 35 минут);

ООО "АграКубань" (403 893 199,67 рублей основной задолженности, обособленный спор - 34-УТ, заседание отложено на 21.10.2019 на 14 часов 30 минут);

ООО "ГАЛС" (403 893 199,67 рублей основной задолженности, обособленный спор - 33-УТ, заседание отложено на 21.10.2019 на 14 часов 20 минут);

ООО "Агра-Кубань" (618 244 268,20 руб. основной задолженности, заседание отложено на 21.10.2019 на 14 часов 25 минут).

Таким образом, на основании заявлений АО "Россельхозбанк" пересматриваются 59,7% требований кредиторов, включенных в реестр.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что в настоящий момент судебные акты не пересмотрены; требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов; оценка судом действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего возможна при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем, ограничение права на голосование и учет голосов может нарушить права указанных кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полный запрет на проведение собраний кредиторов может привести к неоправданному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Рассмотрев довод заявителя о том, что указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, не подлежит утверждению управляющий, предложенный аффилированным кредитором, поскольку тем самым нарушаются правила случайного выбора арбитражного управляющего предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Право на участие в собрании кредиторов не может быть ограничено до момента вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 16.10.2019) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Таким образом, необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве ООО "ТПК "Кубань" отсутствует, соответственно, принятие испрашиваемой обеспечительной меры является неактуальным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева