Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19898/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-44115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-44115/19 по иску ООО "ПСК ОБРЭЙ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 863 856 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) N 1069/18/171 правила /762 от 06.06.2018, третье лицо - ООО "Абсолют Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ОБРЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 863 856 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) N 1069/18/171 правила /762 от 06.06.2018, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Абсолют Лизинг".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято окончательное уточнение исковых требований, заявленное истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2019 по 05.08.2019 в размере 45 345,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ПСК ОБРЭЙ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 1069/18/171правила/762 от 06.06.2018 по рискам, согласно п.1.1 договора: "КАСКО", "Ущерб", "Несчастный случай".

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных транспортных средств, указанных в перечне застрахованных ТС с условиями покрытия, произвести страховую выплату.

Согласно Приложению 1.1 к договору страховая форма возмещения определена сторонами как ремонт СТОА по направлению страховщика.

В перечне застрахованных ТС к договору указано 15 транспортных средств, подлежащих страхованию.

Страховая премия в размере 794 760 руб. истцом оплачена, что подтверждается платежными документами.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2018 в результате ДТП было повреждено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак X701OP750, идентификационный номер XTC652004H1355617, принадлежащее ООО "ПСК ОБРЭЙ".

28.12.2018 аварийным комиссаром ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, взятого у заявителя.

Заявление с приложенными документами, необходимыми для признания события страховым случаем, были поданы в страховую компанию.

Письмом N 225918-19/А от 11.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании события страховым случаем в связи с тем, что факт заключения страхового полиса на т/с КАМАЗ г/н Х701ОР750 вин номер ХТС622004Н1355617 к договору страхования транспортных средств N 1069/18/171 правила/762 от 06.06.2018 г и оплаты страховой премии по нему Страховщиком не подтвержден.

Письмом N 18366 от 30.07.2019, полученным истцом 05.08.2019, ответчик признал событие по заявлению от 28.12.2019 по делу 0016941859 в отношении транспортного средства КАМАЗ гос. номер Х70ЮР750 страховым случаем и направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис".

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 205 дней (с 12.01.2019 по 05.08.2019).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за период с 12.01.2019 по 05.08.2019 составила 45 345,55 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 45 345 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом того, что экспертное заключение N НР-0319-0013, подготовленное ООО "НЭЦ", признано судом надлежащим доказательством, затраты на проведение независимой экспертизы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, отклонен ввиду следующего.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право требования убытков возникло у страхователя с момента неправомерного отказа страховщика в исполнении своих обязательств в натуре, то есть с момента отказа в выдаче направления на ремонт в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, после отказа страховщика в признании происшествия страховым случаем, у истца возникло право оценить в денежном выражении размер причиненного ему ущерба, несмотря на то, что первоначально страховое возмещение определено договором в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, страховщик извещался телеграммой о времени и месте составления акта осмотра экспертом по инициативе истца.

Кроме того, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был направлен ответчику вместе с досудебной претензией, а также представлен в материалы дела.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик имел возможность заявить свои возражения и представить доказательства, однако своим паром он не воспользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание требований, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку принятие искового требования об уплате процентов не является одновременным изменение предмета и основания иска, а является лишь изменением предмета иска, так как основания остались теми же - договор страхования, в силу которого возникло обязательство по страховому возмещению, которое и было нарушено страховщиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-44115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова