Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-6354/19

г. Чита

2 декабря 2019 г.

Дело N А10-969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциалъ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года N А10-969/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциалъ" (ОГРН 1130327014157, ИНН 0323370520, адрес: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Каландаришвили, 11) о взыскании 348 312 рублей 44 копеек долга, а также пеней,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

а Арбитражном суде Республики Бурятия явились:

от АО "Читаэнергосбыт" - Федорова М.П., представитель по доверенности от 29.12.2018,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциалъ" о взыскании 348 312 рублей 44 копеек, в том числе 229 282 рубля 01 копейка - задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период июль - декабрь 2016 года, 119 030 рублей 43 копейки - пени, начисленные за период с 16.08.2016 по 30.07.2019, пени, начисленные по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные дома были включены в договор энергоснабжения N 821-00009 как точки учета с 01.01.2017 г., на основании изменения законодательного регулирования понятия "Общедомовые нужды". Однако ТСЖ не изъявили желания включать в заключаемые договоры условия по предоставлению коммунальных услуг.

При прямых договорах предоставления коммунальных услуг, условия согласовываются между собственниками и РСО, что в таком случае делает невозможным признание УО исполнителем коммунальных услуг.

Вывод суда о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги возложена на ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является неверным толкованием норм права, так как УО не является исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом деле.

Ответчик указывает, что договор с истцом не заключался, счета ему не выставлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Согласно представленным в материалы дела протоколам решений общего собрания собственников МКД в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Улан-Удэ, мкр. 11-й, д. 17; г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, д. 142, пр-т Строителей, д. 56А.

Протоколом ТСЖ "Комплекс Арбат" от 11.08.2016 принято решение о заключении договора с ООО "Потенциалъ" на предмет управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 76А. Между ТСЖ "Комплекс Арбат" и ООО "Потенциалъ" заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 76А. Согласно п. 1.1. договора ООО "Потенциал" приняло на себя обязанность выполнения работ по управлению указанным многоквартирным домом.

01.09.2015 между ТСЖ "Созвездие" и ООО "Потенциалъ" заключен договор N 2-К72 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 72. Согласно п. 1.1. договора предусмотрено, что управляющая организация (ООО "Потенциалъ") за плату обязуется осуществлять деятельность по оказанию (выполнению работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В п. 1.4 договора указано, что оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществляется также в целях сохранения МКД в существующем состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в МКД, улучшения состояния МКД до уровня, обеспечивающего его соответствие обязательным техническим требованиям, повышения энергоэффективности.

Поставленная ответчику электрическая энергия на общедомовые нужды, то есть, потребленная на освещение подъездов, подвалов, чердаков, работу противопожарной автоматики, подъездных светильников, домофонов, прочего электрооборудования необходима для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика.

Также следует отметить, что указанные многоквартирные дома были включены в договор энергоснабжения N 821-00009 как точки учета, согласно письму вх. N 2189 от 07.02.2017, подписанному директором ООО "Потенциалъ" Кузьминым В.В. (л.д. 143).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Наличие договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предусматривающих внесение платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общедомового имущества, вопреки доводам ответчика, не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, именно ответчик в силу выбранного способа управления является исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги возложена на ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан был, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Истец указал, что договор энергоснабжения ООО "Потенциалъ" с АО "Читаэнергосбыт" в установленном порядке не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Факт поставки электрической энергии в целях использования на общедомовые нужды в объеме 128 454,67 кВт/ч на сумму 368 664 рубля 91 копейки в спорные многоквартирные дома в заявленный истцом период ответчиком не оспорен.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не изъявили желания включать в заключаемые договоры условия по предоставлению коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Объем переданной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго", за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Объемы индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями начислений по ИПУ.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты в спорный период собственниками помещений в МКД, сумма долга составляет 229 282 рубля 01 копейку.

При таких обстоятельствах, судом требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года обоснованно удовлетворено в заявленном с размере.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, судом рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между сторонами, при наличии договорных отношений между истцом и собственниками (пользователями) МКД, обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и п.21.1 Правил N 124 лежит на управляющей компании, то есть на ответчике.

Довод ответчика о том, что истцом счета ему не выставлялись, судом отклоняется, так как это не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически отпущенной коммунальной услуги, объем которой не оспорен.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 119 030 рублей 43 копейки за период с 16.08.2016 по 30.07.2019 с последующим начислением с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, судом требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 30.07.2019 в размере 119 030 рублей 43 копейки, а также о взыскании неустойки с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года N А10-969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова