Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-12198/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-12541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12198/2019) Леонтьева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу N А46-12541/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Леонтьева Игоря Валерьевича (ИНН 550606552990) Рыжинского Владимира Петровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Игоря Валерьевича,

при участии в судебном заседании Новикова Сергея Семеновича - лично.

установил:

Леонтьев Игорь Валерьевич (далее по тексту - Леонтьев И.В., заявитель, должник) 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018) Леонтьев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.04.2019), финансовым управляющим должника утвержден Рыжинский Владимир Петрович (адрес для направления корреспонденции: 644007, г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, оф. 312).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от13.10.2018.

18.07.2019 финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре банкротства.

02.08.2019 кредитор Новиков С.С. представил в материалы дела заявление о неосвобождении Леонтьева И.В. от исполнения обязательств перед Новиковым С.С. после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 в отношении гражданина Леонтьева И.В. завершена процедура реализации имущества. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Новиковым Сергеем Семеновичем.

Новикову Сергею Семеновичу выдан исполнительный лист на взыскание с Леонтьева И.В. в пользу Новикова Сергея Семеновича 1 156 062 руб. 19 коп. задолженности, в том числе: 309 966 руб. 32 коп. - основной долг, 750 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 91 693 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 402 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Леонтьев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед Новиковым С.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Леонтьев И.В. длительное время исполнял принятые на себя обязательства и стремился их исполнить, что опровергает доводы кредитора Новикова С.С. о взятии кредитов и не исполнении обязательств по ним, на основании чего Новикову С.С. также было отказано в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что при получении кредитов Леонтьев И.В. представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Однако, полагает, что, принимая решение о неосвобождении Леонтьева И.С. от исполнения обязательств перед Новиковым С.С., судом первой инстанции не были учтены результаты проведенной финансовым управляющим проверки об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного), а также отсутствия совершенных сделок с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, и те, что могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и результаты анализа имущественного положения должника. По мнению апеллянта, отсутствие записи о регистрации/расторжении брака Леонтьева И.В. с Чебачевой Н.Г. свидетельствует об отсутствии необходимости направления финансовым управляющим запрос с целью выявлению совместно нажитого имущества, в том числе спорной реализованной Чебачевой Н.Г. квартиры, которая за Леонтьевым И.В. зарегистрирована не была, и как следствие, не принадлежала ему. Отмечает, что железобетонный гараж, расположенный по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, около здания N 111, находящийся на земельном участке по схеме N 137, бокс N 2 был передан судебным приставом-исполнителем Новикову С.С. в счет частичного погашения задолженности. Согласно позиции подателя жалобы вышеуказанные факты подтверждают добросовестность Леонтьева И.В. во время проведения процедуры банкротства и позволяют прийти к выводу об его освобождении от исполнения Обязательств перед Новиковым С.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Новиков С.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.10.2019 от Департамента образования Администрации города Омска поступил письменный отзыв, в котором Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу Леонтьева И.В. и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции Новиков С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Новиковым С.С. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Указывая на неприменение в отношении Леонтьева И.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Новиковым С.С., суд первой инстанции исходил из незаконности действий должника, выразившихся в уклонении от погашения долга перед указанным кредитором и умышленном сокрытии и выводе имущества из конкурсной массы должника путем совершения мнимой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Новиков С.С., будучи кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой задолженности в общем размере 1 156 095 руб. 87 коп., указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об уклонение Леонтьева И.В. от исполнения обязательств по возврату долга кредитору (в счет погашения займа от 01.11.2012).

В частности, отметил, что Леонтьев И.В. совместно со своей гражданской женой Чебачевой Н.Г. предпринимал действия по сокрытию имущества в виде реализации квартиры, находившейся в собственности Леонтьева И.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 148, корпус 1, кв. 56, и переоформлении гаража на имя гражданской жены Чебачевой Н.Г.

Факт того, что Леонтьев И.В. и Чебачева Н.Г. являются лицами, ведущими совместное хозяйство, следует из объяснений самой Чебачевой Н.Г., данных старшему ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску Камозину П.А., содержащемся в отказном материале (КУСП N14878 от. 23.06.2017 г.). Так, согласно пояснениям Чебачевой Н.Г., она год проживает совместно с Леонтьевым И.В. и общими детьми по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 104, кв. 94.

Однако в настоящем деле доказательств в обоснование факта регистрации брака между Леонтьевым И.В. и Чебачевой Н.Г. в установленном законом порядке не представлено, указанные обстоятельства опровергаются должником.

Новиков С.С. также не утверждает о наличии официально зарегистрированного в органах ЗАГС брака между должником и Чебачевой Н.Г. Вместе с тем полагает, что совместное проживание указанных лиц с 1995 года, наличие совместных несовершеннолетний детей в общей квартире, свидетельствует о том, что между указанными лицами сложились фактически супружеские и имущественные отношения.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.08.2018 Леонтьев И.В. в 2006 году реализовал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 148, корпус 1, кв. 56 (дата государственной регистрации перехода права 14.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

09.07.2007 за Чебачевой Н.Г. было зарегистрировано право собственности на приобретенную по договору купли-продажи квартиру по адресу г. Омск, ул. Декабристов, д. 114, кв. 21.

Однако 24.06.2016 указанная квартира была продана Чебачевой Н.Г. третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018.

Вопреки доводам Новикова С.С., сведений о том, что после реализации в 2006 году своей квартиры Леонтьев И.В. исключительно на вырученные денежные средства от продажи спустя более года приобрел иную квартиру, которая была зарегистрирована в собственность Чебачевой Н.Г., в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. Декабристов, д. 114, кв. 21, находилась в общей совместной или долевой собственности Леонтьева И.В. и Чебачевой Н.Г., в силу чего денежные средства от ее реализации в 2016 должны были быть направлены на гашение заемных обязательств должника перед Новиковым С.С,, возникшим в 2012 году, не представлено.

Поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит, мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества финансовым управляющим обоснованно не проводились.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий.

Таким образом, довод конкурсного кредитора Новикова С.С. о том, что в конкурсную массу должника не вошла доля Леонтьева И.В. от общего (совместного) нажитого имущества семьи Леонтьева И.В., приобретенное совместно с гражданкой Чебачевой Н.Г. за время их совместного проживания, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Финансовым управляющим в полном объеме проведены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Леонтьева И.В. от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В настоящем случае, судом первой инстанции было установлено, что 23.05.2017 ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Леонтьева И.В. было возбуждено исполнительное производство N 21119/17/55006 на сумму 750 000 руб.

В рамках исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде железобетонного гаража, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, около здания N 111, на земельном участке по схеме N 137, гараж N 2, площадью 18 кв.м. на основании договора аренды N 11361 земельного участка.

На основании заявления Леонтьева И.В. договор аренды N 11361 был переоформлен администрацией ЦАО г.Омска с Леонтьева И.В. на Чебачеву Н.Г. в связи с продажей гаража по договору купли-продажи от 06.12.2016.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 15.12.2017 по делу N 2- 4967/2017 по заявлению Новикова С.С. сделка купли-продажи железобетонного гаража между Чебачевой Н.Г. и Леонтьевым И. В. была признана недействительной на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена в период после исполнения Леонтьевым И.В. обязательств по договору займа, а также после подачи Новиковым С.С. иска в Куйбышевский районный суд г. Омска и вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа, то есть уже после того, как Леонтьев И.В. узнал о наличии возбуждённого гражданского дела в суде о взыскании с него денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судом было установлено, что у сторон по сделке Леонтьева И.В. и Чебачевой Н.Г. до ее заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества, стороны были заинтересованы создать видимость договорных отношений с целью укрытия гаражного бокса от обращения взыскания в пользу истца, с целью сделать невозможным исполнение решения Куйбышевского районного суда от 05.12.2016 по делу N 2-6481/2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Таким образом, сделка, вменяемая должнику в качестве основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, получила судебную оценку, признана недействительной, а значит, может являться основанием для констатации недобросовестного поведения должника.

Социально-реабилитационная цель банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, оснований полагать нарушение Леонтьева И.В. в совершении мнимой сделки малозначительным не представляется возможным.

В настоящем случае, кредиторы должника, в частности, Новиков С.С., были вправе претендовать на полученные Леонтьевым И.В. от продажи железобетонного гаража денежные средства, однако вследствие неправомерных действий должника указанное имущество было умышленно скрыто от его принудительной реализации, что потребовало от кредитора совершения активных действий по оспариванию действий должника и заключенной сделки с целью возвращения спорного имущества должнику.

Указанное свидетельствует о нарушении Леонтьевым И.В. принципа добросовестности и разумности действий со стороны Леонтьева И.В. (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, осуществление сокрытия имущества, а также злоупотребление правом в ущерб кредитору, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах не применение судом первой инстанции в отношении Леонтьева И.В. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Новиковым С.С. не может быть признано необоснованным.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу N А46-12541/2018 (судья Макарова Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12198/2019) Леонтьева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова