Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9595/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-22497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Леонидовича (N 07АП-9595/2019) на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22497/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к индивидуальному предпринимателю Королеву Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 304547313300036,ИНН 540805534484) об освобождении имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Евгению Леонидовичу (далее - ИП Королев Е.Л., ответчик) об обязании освободить часть автомобильной стоянки общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, Университетский проспект (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить часть автомобильной стоянки общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, Университетский проспект, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Королев Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что согласно материалом делаN А45-22497/2019 акт возврата имущества сторонами подписан не был, при этом стороны по договору аренды не только не подписали акт, но и до настоящего времени находятся в прежних правоотношениях Арендатор оплачивает арендные платежи без каких-либо претензий арендодателя по поводу освобождения арендуемого имущества. Акт от 30.11.2018 г., представленный истцом в материалы дела не может являться подтверждением того, что ответчик отказывался освободить земельный участок или препятствовал его освобождению, поскольку в нем нет указания на то, что ИП Королев Е.Л. отказался от подписания акта-приема передачи арендованного имущества, либо иным образом препятствовал передачи имущества, отсутствует подпись самого ответчика, подтверждений направления данного акта в адрес ответчика не представлено. Указанный акт был оформлен истцом формально, без выхода на место аренды, ответчику не было известно о составлении указанного акта, напротив, каких- либо претензий со стороны СО РАН не поступало, денежные средства за аренду оплачивались арендатором и принимались арендодателем, такие действия сторон свидетельствуют об их волеизъявлении продолжить исполнять договор аренды N 2087/06, следовательно, расторжение договора не состоялось. Кроме того, судом не был проверен факт направления либо вручения ИП Королеву Е.Л. уведомления от 17.10.2018 г., акта от 30.11.2018 г., при этом исходя из положений п.5.5 договора аренды от 17.05.2006 г. в случае продления договора на неопределенный срок любая из Сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую Сторону за 1 месяц, в противном случае нарушен досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ), что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

От СО РАН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что имущество ФГБУ "СО РАН" является федеральной собственностью и закрепляется на праве оперативного управления. Российская академия наук, как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимала решение о возможности использования федерального имущества ИП Королевым Е.Л. Несмотря на расторжение договора, Арендатор не освободил арендуемую площадку и продолжает на ней вести коммерческую деятельность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СО РАН (арендодатель) и ИП Королевым Е.Л. (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества N 2087/06 от 17.05.2006, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автомобильной стоянки общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, Университетский проспект, для пользования под пункт по обслуживанию автомобилей.

По акту приема - передачи от 05.10.2005 СО РАН передало ИП Королеву Е.Л. часть бетонной площадки общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, Университетский проспект,

Срок действия договора установлен с 01.06.2006 по 30.04.2007.

По истечении срока действия договора (30.04.07) ИП Королев Е.Л. продолжал пользоваться федеральным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца.

Письмом от 17.10.2018 N 15120-9622.1-1445/18-0-0 СО РАН направило ИП Королеву Е.Л. уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества до 01.12.2018 года.

Кроме того, истец указал, что в связи с тем что, земельный участок с кадастровым номером N 54:35:091520:4, на котором расположена автостоянка, относится к зоне Р-1 (зона природная), в соответствии с правилами землепользования и застройки города Новосибирска и картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288), на нем не допускается размещение автостоянки и пункта по обслуживанию автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора и освобождении арендованного имущества до 01.12.2018 года в связи с односторонним отказом от договора, выраженное в письме от 17.10.2018 N 15120-9622.1-1445/18-0-0 СО РАН, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени ИП Королев Е.Л. не освободил арендуемую площадку и продолжает на ней вести коммерческую деятельность, что подтверждается, в том числе актом обследования от 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 30.11.2018 г., представленный истцом в материалы дела не может являться подтверждением того, что ответчик отказывался освободить земельный участок или препятствовал его освобождению, поскольку в нем нет указания на то, что ИП Королев Е.Л. отказался от подписания акта-приема передачи арендованного имущества, либо иным образом препятствовал передачи имущества, отсутствует подпись самого ответчика, подтверждений направления данного акта в адрес ответчика не представлено, отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка. Напротив, из отзыва ответчика на иск, следует, его указание и то, что после уведомления о расторжении договора стороны акт приемки-передачи не подписали, а до сих пор находятся в прежних отношениях, что свидетельствует о том, что акт от 30.10.2018 (л.д. 49-51, 20) не содержит недостоверных сведений об использовании ответчиком объекта аренды.

Ссылки на то, что указанный акт был оформлен истцом формально, без выхода на место аренды, документально не подтверждены.

То факт, что денежные средства за аренду оплачивались арендатором и принимались арендодателем, не свидетельствует о пролонгации договора аренды, учитывая, что материалы дела и волеизъявление истца свидетельствуют об обратном, а пользование арендатором объектом аренды после прекращения договора не освобождает арендатора от оплаты за пользование до возврата имущества арендодателю.

Ссылки апеллянта на то, что судом не проверены обстоятельства направления уведомления от 17.10.2018, акта от 30.11.2018, отклоняются, поскольку исходя из отзыва на иск, ответчик не оспаривал факт получения уведомления, которое согласно отметки на нем было направлено почтой 02.11.2018 указанная дата также отражена в отзыве ответчика). Факт направления или не направления акта от 30.11.2018 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представлен в подтверждение доводов истца о невозврате ему имущества.

Довод о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о расторжении договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева