Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16298/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Анжелики Фаатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-413/2019.

В судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Файзуллина Аската Хуснулловича - Яковлева Анна Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 27.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Анжелика Фаатовна (далее - ИП Рахматуллина А.Ф., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Аскату Хуснулловичу (далее - ИП Файзуллин А.Х., ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору на оказание услуг от 24.02.2018 задолженности в сумме 3 312 121 руб. 33 коп., из них основной долг в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 121 руб. 33 коп.

ИП Файзуллин А.Х. (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ИП Рахматуллиной А.Ф. (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора на оказание услуг от 24.02.2018 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 654 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ИП Рахматуллиной А.Ф. в пользу ИП Файзуллина А.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 04.06.2019 в размере 31 965 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 553 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.1 л.д. 147-160).

ИП Рахматуллина А.Ф. не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание содержание постановления отдела МВД России по Гафурийскому району от 14.05.2018, где ИП Файзуллин А.Х. при опросе своими же объяснениями подтвердил факт оказания спорных услуг по договору от 24.02.2018.

Услуги были выполнены в полном объеме и срок, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018. Мотивированного отказа от подписания акта от ИП Файзуллина А.Х. не поступало.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование-претензия ИП Файзуллиным А.Х. о возврате денежных средств была адресована только несовершеннолетнему ребенку истицы, в ее адрес претензия направлена не была.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Рахматуллина А.Ф. не явилась.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ИП Файзуллина А.Х. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Рахматуллиной А.Ф.

В судебном заседании представитель ИП Файзуллина А.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Довод в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора об оказании услуг от 24.02.2018 незаключенным, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рахматуллиной А.Ф. (Исполнитель) и ИП Файзуллиным А.Х. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 24.02.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (т.1 л.д. 14-15).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) Развитие кондитерского цеха,

2) Контроль развития хлебо-булочных изделий,

3) Открытие и развитие стола заказов (п. 1.2).

Срок выполнения работ с 24.02.2018 по 01.08.2018 (п. 1.3).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4).

Заказчик обязан оплатить работу 70% по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, с момента подписания договора оказания услуг, остальные 30% до 10.07.2018 (п. 2.2.1).

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 5 000 руб. в месяц и суммы издержек исполнителя (п. 3.1).

Цена договора составляет 3 650 000 руб. (п. 3.2).

Истец по первоначальному иску ИП Рахматуллина А.Ф. в иске указывает, что ИП Файзуллиным А.Х. была произведена оплата по договору в сумме 500 000 руб. перечислением денежных средств на дебетовую карту, принадлежащую ее несовершеннолетней дочери.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской операций по дебетовой карте (т.1 л.д. 52-53).

Истец ИП Рахматуллина А. Ф. указывает, что она услуги по договору оказала в полном объеме, а заказчик их в полном объеме не оплатил.

ИП Рахматуллиной А. Ф. ответчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018 по договору от 24.02.2018 на сумму 3 650 000 руб., который со стороны заказчика Файзуллина А.Х. подписан не был (т.1 л.д. 16).

При этом, в материалах дела имеется претензия Файзуллина А.Х. от 18.05.2018, адресованная несовершеннолетней дочери ИП Рахматуллиной А.Ф. и самой Рахматуллиной А. Ф., в которой он указывает, что договор заключен не был и просит вернуть перечисленные им денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ИП Рахматуллина А.Ф. направила ответ от 02.06.2018, в котором указывает, что денежные средства возврату не подлежат в силу части 4 ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлено постановление отдела МВД России по Гафурийскому району от 14.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллина А.Х. по заявлению Рахматуллиной А.Ф. в связи с отсутствием события какого-либо преступления (т.1 л.д. 38).

ИП Рахматуллиной А.Ф. истцом по первоначальному иску в адрес Файзуллина А.Х. были направлены претензии (т.1 л.д. 18-20) об оплате долга и неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, на то, что указанные в претензии требования не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга размере 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 121 руб. 33 коп.

Истец по встречному иску ИП Файзуллин А.Х. просит признать договор на оказание услуг от 24.02.2018 незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 654 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований; в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных исков.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 24.02.2018.

По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет заявленных первоначальных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги), бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг истцом по первоначальному иску представлен акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2018, подписанный ИП Рахматуллиной А.Ф. (исполнитель) в одностороннем порядке, согласно которому, в соответствии с условиями договора от 24.02.2018 оказал заказчику (ИП Файзуллин А.Х.) следующие услуги: развитие кондитерского цеха, контроль развития хлебобулочных изделий, открытие и развитие стола заказов (т.1 л.д. 16).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Рахматуллина А.Ф. не представила каких либо относимых и достоверных доказательств, что ей была проведена работа по составлению ассортимента, по набору и обучению персонала, по передаче клиентской базы, по осуществлению раскрутки выпускаемой продукции, разработке бренда, приобретению оборудования, а также по несению транспортных расходов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств фактического оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не принята представленная истцом по первоначальному иску в качестве подтверждения оказания спорных услуг накладная без даты и номера на сумму 375 000 руб. по приобретению Рахматуллиной А.Ф. кухонного оборудования у ИП Хадимуллина, поскольку не является доказательством, того, что данное оборудование было передано ответчику по встречному иску по спорному договору (т.1 л.д. 54).

Довод апеллянта, на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание содержание постановления отдела МВД России по Гафурийскому району от 14.05.2018, где ИП Файзуллин А.Х. при опросе своими же объяснениями подтвердил факт оказания спорных услуг по договору от 24.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, пояснения ИП Файзуллина А.Х., которые следуют из Постановления отдела МВД России по Гафурийскому району от 14.05.2018, не подтверждают факт оказания услуг в интересах ответчика, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную в иске сумму, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истец по встречному иску ИП Файзуллин А.Х. обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ был установлен с 24.02.2018 по 01.08.2018 (п. 1.3 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства действительной выплаты истцом по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуги в установленные договором сроки.

Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Так же истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 654 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за период с 26.02.2018 по 04.06.2019 составили в сумме 47 654 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 111).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда, размер процентов составляет 31 965 руб. 76 коп. исходя из периода просрочки с 02.08.2018 по 04.06.2019.

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 31 965 руб. 76 коп.

Довод ИП Рахматуллиной А.Ф. о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование-претензия ИП Файзуллиным А.Х. о возврате денежных средств было адресована только несовершеннолетнему ребенку истицы, в ее адрес претензия направлена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела претензии (т.1 л.д. 53).

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и истцом по встречному иску, что подтверждается направлением в суд первой инстанции отзыва, а также апелляционной жалобы.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Анжелики Фаатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова