Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-68834/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-117531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-117531/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР"

(ОГРН: 1024201980384; юр. адрес: 652303, Кемеровская обл., район Топкинский, г. Топки, ул. Пионерская, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: ООО "НПП "Владпортбункер"

о взыскании 1 548 886 рублей пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелая Н.Б. по доверенности от 05 февраля 2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР" (далее - ООО "ЭЛЕВАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 548 886 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "НПП "Владпортбункер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 46 506 рублей 79 копеек пени за просрочку доставки груза и 950 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, как указал истец, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 1 железнодорожной накладной перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, в обоснование частичного отказа в удовлетворении исковых требований, привел нижеследующие основания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 97 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несоблюдение сроков доставки грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие не зависящей от перевозчика причины, препятствующие осуществлению перевозок.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 6.7. указанных Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Принятый к перевозке вагон по ж/д накладной N ЭВ557202, прибыл на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Груз по указанной накладной был задержан в пути следования на сутки по причинам, вызванным большим наличием на дороге экспортного местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузополучателями, неравномерной погрузки грузов отправителями.

Кроме того, вагон N 50118587 был задержан в пути следования станции Мучная Дальневосточной железной дороги по причине невозможности неприема их грузополучателем ООО "Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер".

Так, по заявке грузополучателя N 27470 от 10.01.2019 и на основании договора N АФТО/Д-1616 от 17.01.2017, вагон был задержан на станции Мучная ДВС в период с 11.01.2019 до 20.01.2019.

Задержка вагона оформлена актами общей формы N 1/16 от 11.01.2019 и 1/18 от 20.01.2019, проставлена соответствующая отметка в перевозочном документе. На станции назначения составлен акт общей формы N 1/1576 от 21.01.2019.

ООО "Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" подало заявку на отставление вагонов от движения и размещения их на путях общего пользования на 9 суток.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма пени в размере 1 393 888 рублей 44 копеек заявлена необоснованно, поскольку причиной задержки вагонов в пути следования была инициативой грузополучателя - ООО "Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер".

Размещение вагонов на путях промежуточных станций по коду "39" оформлено актами общей формы.

Таким образом, вина перевозчика в невозможности принять грузополучателем спорные вагоны отсутствует.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что считает возможным снизить сумму неустойки до 46 506 рублей 79 копеек. Указанную сумму суд первой инстанции считает справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт того, что задержка вагонов в пути следования была осуществлена по вине грузополучателя надлежащим образом подтвержден. Задержка вагона оформлена актами общей формы N 1/16 от 11.01.2019 и 1/18 от 20.01.2019, проставлена соответствующая отметка в перевозочном документе. На станции назначения составлен акт общей формы N 1/1576 от 21.01.2019. ООО "Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" подало заявку на отставление вагонов от движения и размещения их на путях общего пользования на 9 суток. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не обосновывают в данном случае задержку вагонов по вине перевозчика, а не грузополучателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-117531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын