Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-6471/19

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А64-8893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные - Э" Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от Котока Юрия Ивановича: Коток Юрий Иванович, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные - Э" Кузина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2019 по делу N А64-8893/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные - Э" Кузина Валерия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Котока Юрия Ивановича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные - Э" (ИНН 6820029858, ОГРН 1096820001640),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные - Э" (далее - ООО "Модульные котельные - Э", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Модульные котельные - Э" Кузин В.А. с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Котока Юрия Ивановича (далее - Коток Ю.И.) и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15 602 963,43 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2019 по делу N А64-8893/2017 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Модульные котельные - Э" Кузина В.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Модульные котельные - Э" Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Модульные котельные - Э" Кузина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Коток Ю.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО Производственно-коммерческая фирма "АстрСтройДизайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество позицию заявителя апелляционной жалобы поддержало, просило обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Модульные котельные - Э" Кузина В.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися ЕГРЮЛ, в период с 03.02.2016 по 12.10.2017 руководителем должника являлся Коток Ю.И. (справка МР ИФНС N 4 по Тамбовской области от 28.03.2019).

Конкурсный управляющий ООО "Модульные котельные - Э" Кузин В.А. в обоснование заявленных требований ссылался на неподачу Котоком Ю.И. заявления о банкротстве должника. Данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место 10.12.2016.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Модульные котельные - Э" Кузина В.А. исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку данное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Модульные котельные - Э" Кузин В.А. свои требования к Котоку Ю.И., ссылаясь на неподачу им заявления о банкротстве должника 10.12.2016, мотивировал следующим.

Согласно договору поставки N 58 от 01.03.2016 ООО "Металлоторг-Т" обязалось поставить ООО "Модульные котельные - Э" металлопродукцию, оплата по которому предусмотрена не позднее 10.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2016 по 11.09.2017 по состоянию на 10.08.2016 оплата ООО "Модульные котельные - Э" по договору произведена частично, задолженность составила 1 959 779,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылаясь на указанную норму Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что в течение последующих трех месяцев задолженность перед ООО "Металлоторг-Т" была погашена частично, по состоянию на 10.11.2016 её размер составил 678 224 руб.

Именно в течение месяца после 10.11.2016, по мнению конкурсного управляющего, Коток Ю.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модульные котельные - Э" несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 10.12.2016.

Указанный довод судом области правомерно отклонил, учитывая, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетом за период 03.03.2016 по 11.09.2017 между ООО "Металлоторг-Т" и ООО "Модульные котельные - Э" по договору поставки N 58 от 01.03.2016 после 10.11.2016 задолженность ООО "Модульные котельные - Э" продолжала погашаться и по состоянию на 27.07.2017 составила 301 482 руб., что свидетельствует о том, что на 10.12.2016 общество вело хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что наличие задолженности ООО "Модульные котельные - Э" перед ООО "Металлоторг-Т" по договору поставки не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату (10.12.2016) и не являлось основанием для прекращения хозяйственной деятельности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть для правильного определения размера субсидиарной ответственности должна быть определена конкретная дата возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что такой датой является 10.12.2016, конкурсным управляющим не представлено.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном споре отсутствуют доказательства наличия всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Принимая во внимание недоказанность совокупности наличия всех обстоятельств, необходимых для привлечения Котока Ю.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2019 по делу N А64-8893/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модульные котельные - Э" Кузина В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2019 по делу N А64-8893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова