Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15341/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-17226/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ваганова Николая Михайловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17226/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1107452002437, ИНН 7452076713)

к индивидуальному предпринимателю Ваганову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304590524600072, ИНН 590300353375)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) компания "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ваганова Николая Михайловича неосновательного обогащения в сумме 35 293 руб. 50 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2018.

Решением от 30.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства,

исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обращает внимание на то, что является одним из собственников имущества в многоквартирном доме (МКД), соответственно, вправе пользоваться этим имуществом на законном основании; истцу не было предоставлено право решать вопросы по пользованию имуществом с собственниками этого имущества; истец за указанный в исковом заявлении период не предлагал ответчику заключить договор на использование общего имущества.

Поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не как за предпринимателем, дело подсудно мировому судье, так как имеет место спор между собственниками помещений МКД; истец не представил в суд надлежащую выписку из ЕГРЮЛ и пояснений по поводу того, на каком основании ответчик использует нежилое помещение, а также доказательств того, что именно ответчик разместил "рекламный баннер".

Также ответчик оспаривает доказательственное значение протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 16, проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих проведение этого собрания в действительности и его правомочий, указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако "суд ограничился тем, что указал в решении: "принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано".

Со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе) ответчик указывает, что не привлекался к административной ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Кроме того, отмечено, что "размещенный плакат не является рекламной конструкцией".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что 01.06.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 16, обществу компания "Жилкомсервис" делегированы права на возмездной основе: передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций); заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций); быть от лица и в интересах собственников многоквартирных домов представителем во всех организациях, вести дела в арбитражных судах по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, в том числе по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом (в том числе в случае незаконного использования части общего имущества, отсутствии договора на пользование общим имуществом).

Пунктом 2.1 этого протокола за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) установлена плата не ниже 310 руб. с кв. м в месяц.

25.10.2016 в ходе осмотра общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 16, истцом было выявлено размещение брандмауэрного полотна (содержание: "Кредит. Рассрочка Пальто Плащи Эстель").

Исходя из содержания брандмауэрного полотна, а также с учетом его расположения (рядом с входной группой в магазин верхней одежды Эстель), выявлено, что собственником размещенного брандмауэрного полотна является предприниматель Ваганов Н.М.

В результате осмотра был составлен акт от 25.10.2016 о размещении (установки) вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома, в котором было зафиксировано наличие вышеуказанного брандмауэрного полотна.

Аналогичные акты впоследствии составлены и 18.11.2016, 23.12.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 22.03.2017, 14.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 20.07.2017, 29.08.2017, 08.09.2017, 17.10.2017, 16.11.2017, 28.12.2017, 17.01.2018, 21.02.2018, 26.03.2018, 19.04.2018, 17.05.2017, 13.06.2018, 20.07.2018, 09.08.2018, 17.09.2018, 08.10.2018, 14.11.2018, 11.12.2018.

Истцом и ответчиком не было заключено договоров на передачу в пользовании части общего имущества под размещение рекламных вывесок.

07.08.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользованием общим имуществом за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 29 646 руб. 54 коп., заключить договор пользования общим имуществом МКД в срок до 01.09.2018 либо произвести демонтаж указанного брандмауэрного полотна, а также ремонт общего имущества МКД, в той части, где располагалось данное полотно.

Как указывает истец, ответчик задолженность не погасил, по вопросу заключения договора в договорный отдел истца не обратился, что и послужило основанием для обращения компании "Жилкомсервис" в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 290, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 33 Закона о рекламе, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, отметив, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

Расчет суммы неосновательного сбережения проверен судом первой инстанции и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади необходимой для эксплуатации конструкций или применения иных тарифов ответчиком не представлено.

В отношении доводов ответчика, которые он, по сути, повторяет в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отметил следующее.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы относительно того, что спорная конструкция не является рекламной, отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 3 Закона о рекламе, разъяснений п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами ФЗ "О рекламе".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в этой части пришел к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего являются рекламными.

Также судом первой инстанции отклонен и довод ответчика о том, что предприниматель Ваганов Н.М. является собственником нежилого помещения в МКД.

В этой части указано, что поскольку, исходя из правовой природы общего имущества МКД как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, федеральный законодатель не устанавливает различий между собственниками жилых и нежилых помещений в отношении реализации ими прав и обязанностей в отношении такого имущества.

Более того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности за Вагановым Н.М.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в рассматриваемом случае Ваганов Н.М. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в отсутствие доказательств использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены как не состоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по сути, все ее доводы ответчик ранее приводил в отзыве на исковое заиление (л.д. 120-122), соответственно, они получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

То, что размещение брандмауэрного полотна на общем имуществе МКД в спорный период имело место, материалами дела подтверждено.

Из актов осмотра следует, что размещение этого объекта произвел ответчик.

Иное предпринимателем Вагановым Н.М. не доказано, равно как и не опровергнуто доказательственное значение документов, ссылкой на которые истец обосновывал заявленные требования.

Квалификация правового режима спорного объекта судом первой инстанции материалам дела не противоречит.

То, что как указывает ответчик, он не привлекался к административной ответственности, само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

В данном случае суд первой инстанции установил основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием имущества без законных на то оснований в виде согласия собственником имущества МКД.

Полномочия истца на предъявление иска, помимо протокола общего собрания собственников МКД (л.д. 12-14), в отношении которого не представлено доказательств признания его недействительным или оформленным с нарушением требований законодательства (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также надлежаще подтверждены уставом истца (л.д. 69-81), реализующего полномочия управляющей компании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания того, что исковое заявление по настоящему делу принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. 95).

То, что иск заявлен не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-17226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин