Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-49453/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-126285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Санаторий "МЕЧТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-126285/19,

по иску: ДТСЗН г. Москвы (ОГРН: 1037704003270, ИНН: 7704253064)

к ответчику: ООО Санаторий "МЕЧТА" (ОГРН: 1022300518041, ИНН: 2301013448)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДТСЗН г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Санаторий "МЕЧТА" о взыскании долга в сумме 409530 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12039 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г., принятым в порядке прощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается:, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 12.02.2018 г. между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее по тексту - ДСЗН г. Москвы), являющимся государственным заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта"(далее по тексту- ООО Санаторий "МЕЧТА"), являющимся исполнителем, заключен государственный контракт N 146 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2018 году отдельным льготным категориям граждан, в соответствии с п.1.1 которого, ООО Санаторий "МЕЧТА" приняло на себя обязательства по предоставлению 500 санаторно-курортных путевок для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья - расположенные на территории Краснодарского края) с предоставлением услуг в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных контрактом.

В п.2.2. контракта, сторонами определена общая цена контракта 10098000 рублей.

В силу п.3.1. контракта, срок оказания услуг по контракту с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г.

Срок действия контракта, согласно п. 12.1. контракта, по 31.12.2018 г.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены путем перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в сумме 10098000 рублей в полном объеме.

Однако, услуги по указанному контракту оказаны исполнителем не в полном объеме: услуги по санаторно-курортному лечению, не оказаны на сумму 409530 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года -ноябрь 2018года между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2018 г., задолженность ответчика в пользу истца составляет 409530 рублей.

В силу п.4.2.1 контракта, не позднее 15.12.2018 г. исполнитель передает государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах и акт сверки расчетов по контракту в 2-х экземплярах; отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом, в момент выезда исполнителем передаются на руки льготным категориям граждан для дальнейшего предоставления их в отделы социальной защиты населения районов города Москвы.

В силу п.4.2.5 контракт, исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

По состоянию на 31.12.2018 г. (окончание срока действия контракта), и далее, исполнитель не осуществил возврат денежных средств на лицевой счет Департамента.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы 409530 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 409530 рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12039 рублей по состоянию на.17.03.2019 г., контрарсчет по которым не представлен ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы, что изменение цены контракта и объема оказываемых услуг Департаментом не согласовывались, однако, путевки были реализованы в количестве 487 из 500 предоставленных.

Обязательства Департамента состоят в оплате предоставленных гражданам услуг в указанном объеме: обеспечению проживания в благоустроенных 2-х местных номерах со всеми санитарно-бытовыми удобствами (душ, туалет, умывальник, телевизор, холодильник, кондиционер/вентилятор), обеспечению диетического 5-ти разового питания (завтрак, обед, полдник, ужин, кефир) и организации досуга, культурно-массовых мероприятий.

Поскольку такие услуги ответчиком не были предоставлены в полном объеме, Департамент вправе потребовать перечисленные ранее денежные средства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018года -ноябрь 2018 года, на котором имеются печати сторон и подписи ответственных лиц сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 409530 рублей.

Таким образом, финансовые обязательства на указанную сумму ответчиком подтверждены путем подписания Акта сверки взаимных расчетов.

По п.4.2.5. контракта, исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств на лицевой счет Департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, что взыскиваемые Департаментом денежные средства, являются упущенной выгодой ответчика, необоснован, поскольку в данном случае, имеет место неосновательное обогащение ответчика в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о рассмотрении дела, о том, что он участия при рассмотрении не принимал, что лишило его возможности на защиту своих прав и представления доказательств по делу, необоснован и противоречит материалам дела, поскольку копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. направлена в адрес ответчика, что подтверждено списком отправлений Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г., получено ответчиком 06.06.2019 г. согласно отчета Почты России (л.д. 72, 79, т.д.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-126285/19 оставить без изменения, апелляционную ООО Санаторий "МЕЧТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова