Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-13909/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А71-16601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Хуснутдинова И.Ф., доверенность от 12.07.2019,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2019 года

по делу N А71-16601/2018,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о взыскании 120 098 руб. 37 коп. долга за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом произведен расчет задолженности на основании недостоверных данных, в частности за март 2018 года по многоквартирному дому (далее МКД) по ул. Выставочная, 11. Также обращает внимание, что ответчик не смог сделать контррасчет задолженности в связи с отсутствием сведений об индивидуальных приборах учета, а именно датах их поверки, сведений об индивидуальном потреблении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с апреля по июнь 2018 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "УК "Мегаполис" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р10139 от 30.12.2016 в окончательной редакции сторонами не подписан.

В спорный период АО "Энергосбыт Плюс" предъявило ООО "УК "Мегаполис" к оплате 120098 руб. 37 коп. за потребленную электрическую энергию, которые последним не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности и просрочка оплаты потребленных энергоресурсов послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 120 098 руб. 37 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на объекты ответчика истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, вследствие чего у общества "Мегаполис" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представило.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "УК "Мегаполис" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО "УК "Мегаполис" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Мегаполис" обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принят, как не противоречащий действующему законодательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно расчета по МКД по ул. Выставочная, 11, а также указывал на отсутствие у него сведений об индивидуальном потреблении и несогласии с расчетом истца по МКД по ул. Воровского, 120, 122, Сабурова, 13, Машиностроителей, 72, Строителей, 54, Клубная, 79а.

Из представленного ответчиком контррасчета за апрель-июнь 2018 года следует, что ответчик настаивал на неправильности расчета истца по жилым помещениям по МКД ул. Воровского, 120 (кв. N 28, 55, 62), ул. Воровского, 122 (кв. N 16, 59), ул. Клубная, 79а (кв. N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 18, 23, 24, 27, 33, 34, 36), ул. Выставочная, 11 (кв. N 60), приведя свой расчет с применением норматива потребления электроэнергии.

Истец с учетом возражений ответчика представил суду справки о расчетах по указанным МКД (л.д. 14-19, том 2) и счета-квитанции, подтверждающие произведенные жителям начисления, а также сведения об отсутствии электропотребления по части квартир в связи с отключением электроснабжения из-за наличия задолженности, сведения о заводских номерах и датах поверки приборов учета, а также уточнил размер исковых требований, произведя корректировку расчета по МКД по ул. Клубная, 79а.

В частности из расчета истца (л.д. 12, том 2) следует, что по квартирам, по которым ответчиком составлен контррасчет, истец производит начисления на основании индивидуальных приборов учета, что подтверждается также квитанциями, выставляемыми в адрес жителей. Оснований не доверять данным доказательства, представленным истцом, у суда не имеется. При этом наличие обстоятельств, являющихся основанием для начисления в отношении данных жилых помещений по нормативу, ответчиком не доказано.

Иные возражения, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции приведены не были, контррасчет не представлен.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представления контррасчета по данным доводам, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При этом доводы ответчика об отсутствии у него сведений об индивидуальном потреблении для подготовки контррасчета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из анализа пунктов 31, 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "УК "Мегаполис".

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел факт наличия задолженности в сумме 120098 руб. 37 коп. подтвержденным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года по делу N А71-16601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева