Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62537/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-115298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фрязинский завод мощных транзисторов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-115298/17

по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208)

к Акционерному обществу "Фрязинский завод мощных транзисторов" (ИНН 5050113873 ОГРН 5147746235456)

третье лицо Крестин Виктор Николаевич

о взыскании задолженности в сумме 254 550 279,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28 марта 2019 г. ;

от ответчика - Сидорова Е.С. по доверенности от 03 августа 2017 г..

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фрязинский завод мощных транзисторов" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 243 700 005 руб. 76 коп. по договору кредитной линии от 03.08.2007 N Ю-143/07-КО, из которых: 187 058 711 руб. 13 коп. долг, 1 108 852 руб. 01 коп. текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2019 по 16.03.2019, 55 532 442 руб. 62 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 28.02.2018 г.

Также истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору 06 ипотеке от 16.09.2011 N 143/191-11/И.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле привлечен Крестинин В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-115298/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Фрязинский завод мощных транзисторов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2007 между КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) (впоследствии, с учетом договора от 19.12.2008 N 2008-0358/3 и реорганизации в форме присоединения, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", далее - банк, истец) и ОАО "ФЗМТ" (впоследствии АО "ФЗМТ", далее - заемщик, ответчик) заключен договор кредитной линии N Ю-143/07-КО (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений, заключенных в период с 09.10.2008 по 02.11.2016.

В рамках указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с кредитным лимитом 287 500 000 руб. 00 коп. под 12% годовых для покупки объектов недвижимости.

19.12.2008 банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 256 629 699 руб. 80 коп.

Согласно п. 1.2.3 кредитного договора (в окончательной редакции) кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора не позднее 01.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 143/191-11/И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 243 700 005 руб. 76 коп., из которых: 187 058 711 руб. 13 коп. долг, 1 108 852 руб. 01 коп. текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2019 по 16.03.2019, 55 532 442 руб. 62 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 28.02.2018.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Московская служба экспертизы и оценки" эксперту Савостьянову Михаилу Викторовичу, производство по делу приостановлено. От экспертного учреждения поступило экспертное заключение N 0201/2019 от 29.01.2019 г. Определением суда от 04.02.2019 производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 N 0201/2019 (т. 5, л.д. 19-132) совокупная стоимость заложенного имущества составляет 302 596 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения заемные денежных средств и факт наличие долга перед истцом ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из вывода экспертного заключения., которая в 2 раза меньше стоимости в размере, установленной договором о залоге N 143/191-11/И, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в редакции, действовавшей на 27.01.2012 г. - дату заключения договоров залога - а именно в редакции Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку с момента заключения договора залога прошло более пяти лет, в отношении объекта залога, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения его начальной продажной цены заложенного имущества в виде доли.

Заключением эксперта от 29.01.2019 N 0201/2019 (т. 5, л.д. 19-132) совокупная стоимость заложенного имущества составляет 302 596 000 руб. 00 коп.

Ответчик о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, экспертное заключение N 0216/2019 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Несогласие с выводами эксперта, обладающего соответствующей квалификаций в области оценки недвижимости не означает, что они ошибочны или незаконны, сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения начальной залоговой стоимости предмета залога установленной договором у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор об ипотеке N 143/191-11/И был заключен между сторонами 16.09.2011 г., в то время как обращение взыскания на заложенное имущество производится в 2019 г. и соответственно судом правомерно была установлена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.01.2019 г. с учетом амортизационного износа и фактического состояния имущества.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований обоснованно удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 242 076 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца, которое выразилось в незаключении мирового соглашения, о котором стороны вели переговоры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны обязательства, понуждение к заключению мирового соглашения не допускается, при этом стороны в период ведения переговоров о заключении мирового соглашения не освобождаются от принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-115298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан