Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-25359/19 по делу N А40-115298/2017

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-115298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Курлыкин А.Н. по дов. от 28.03.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Фрязинский завод мощных транзисторов" (АО "ФЗМТ") - неявка, извещено,

от третьего лица: Крестина Виктора Николаевича (Крестин В.Н.) - неявка, извещен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЗМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к АО "ФЗМТ"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Крестин В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-115298/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с АО "ФЗМТ" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства по договору кредитной линии от 03.08.2007 г. N Ю-143/07-КО: 187 058 711 руб. 13 коп. - долг, 1 108 852 руб. 01 коп. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2019 г. по 16.03.2019 г., 55 532 442 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также в счет погашения задолженности по указанному договору кредитной линии обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ФЗМТ" и являющееся предметом залога по договору о6 ипотеке от 16.09.2011 г. N 143/191-11/И (поименовано в резолютивной части судебного акта).

По делу N А40-115298/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ФЗМТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ФЗМТ", Крестин В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ФК Открытие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ФЗМТ" от Крестина В.Н., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.08.2007 г. между КБ "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) (впоследствии, с учетом договора от 19.12.2008. N 2008-0358/3 и реорганизации в форме присоединения, ПАО Банк "ФК Открытие"; банк - истец) и ОАО "ФЗМТ" (в настоящее время - АО "ФЗМТ"; заемщик - ответчик) заключен договор кредитной линии N Ю-143/07-КО в редакции дополнительных соглашений, заключенных в период с 09.10.2008 г. по 02.11.2016 г. (далее - кредитный договор). В рамках указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с кредитным лимитом 287 500 000 руб. 00 коп. под 12 % годовых для покупки объектов недвижимости. 19.12.2008 г. банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 256 629 699 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 г. N 143/191-11/И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность ответчика перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как факт перечисления кредитором (банком) денежных средств подтвержден, в то время как заемщиком - АО "ФЗМТ" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФЗМТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо также указать, что подписание мирового соглашения является правом стороны, понудить к заключению мирового соглашения суд не может.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ФЗМТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-115298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фрязинский завод мощных транзисторов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова